I fan volevano sempre di più,e sempre qualcosa di nuovo. Motivo per cui nel 1996,anno in cui Shawn Michaels arrivò al top assoluto non ebbe un attimo di tregua. Da un lato doveva ancora confrontarsi col vecchio ma sempre attuale Bret Hart e dall'altro si affacciava uno Steve Austin,ormai una mina in costante ascesa destinata da lì a poco ad esplodere. In un solo decennio,gli anni 90 (per me l'apice del pro-wrestling americano),si sono avute tre ere ben distinte e completamente differenti tra loro per contenuti,qualità in ring e extra ring.
Quello era quello che definirei un wrestling che si adatta alle esigenze dei fan,una federazione che doveva ogni giorno dimostrare di essere meritevole della propria posizione.
Nel 2001 tutto cambiò. ECW e WCW fallirono,e la WWF divenne l'unica grande potenza del wrestling americano.
Ecco, vedi?
Io infatti citavo forse erroneamente (o forse no) il 1995 perchè era l'anno dell'esplosione di Micheals.
Tu poi dici chje nel 2001 cambiò tutto. Io avevo messo 2000 ma ci sono andato vicino.
Per riassumere:
avevo premesso che prima del 1990 non lo consideravo (e mi hanno citato Sammartino o Backlund, vabbè...)
Ho diviso in 1990 (hogan-Warrior)- 1995(ma più corretto 96..bret-micheals)- 2000 (ma più corretto 2001 SCAS-the rock) e 2005 (CEna al top.)
A me pare credibile perchè vengono citati i nomi maggiori.
Non penso che l'utente Valentine debba essere difeso dato che è un fine argomentatore, ma dato che si vuol discutere, io rilancio sulla domanda irrisolta del perchè sarebbe la stessa era quella dei Michaels e degli Hart con quella degli Austin e dei Rock, dato che cambiano interpreti e strutture narrative.
Anche perchè qui mi pare si giochi sul fatto che si scompongano poco più di una quindicina d'anni, ed è troppo facile dire "eh, il 1995, ma forse 1996 e stiamo lì", dato che qui effettivamente un anno la differenza la fa. Io già se guardo un RAW del 1998 ed uno del 1999 mi accorgo che son strutturati diversamente, figurarsi a guardare quelli del 1995 con quelli del 2000! Cioè dire che son tre ere, e dire che sono in realtà due accorpate con criteri che ancora non sono stari rivelati, ecco, cambia molto in un discorso del genere.
EDIT: Avevo saltato il post di risposta: appunto, una divisione che andava corretta. Però era interessante capire da cosa nasce questa divisione, se no sembra sparata, ed una motivazione chiara non la vedo ancora.
ryogascorpio ha scritto:
Ecco, vedi?
Io infatti citavo forse erroneamente (o forse no) il 1995 perchè era l'anno dell'esplosione di Micheals.
Tu poi dici chje nel 2001 cambiò tutto. Io avevo messo 2000 ma ci sono andato vicino.
Per riassumere:
avevo premesso che prima del 1990 non lo consideravo (e mi hanno citato Sammartino o Backlund, vabbè...)
Ho diviso in 1990 (hogan-Warrior)- 1995(ma più corretto 96..bret-micheals)- 2000 (ma più corretto 2001 SCAS-the rock) e 2005 (CEna al top.)
A me pare credibile perchè vengono citati i nomi maggiori.
A parte Flair...
e da qui nacque la discussione
Il fatto che in quel post parli di cambiamento non implica il passaggio da un era ad un altra. Il 1995 non ha significato un bel niente,non si pone a confine di nulla. Il prodotto era chiaramente quello della New Generation (come contenuti,come spazio dedicato al lottato,come gestione),ovvio poi che da anno ad anno ci siano delle differenze e delle denominazioni ma non per questo si possono chiamare ere. Non puoi prendere una parola e slegarla dal contesto,in quel topic era incidente per esplicare un significato,in questo si parla di altro.
Allora il punto è che tu hai parlato di classificazione di ere,e la risposta è che la tua non è una classificazione di ere perchè priva di un fondamento. Se la tua valesse come classificazione,allora perchè non farla di 10 anni a 10 anni o di 2 anni a 2 anni.
Non ci possono essere tante rese tanto diverse di classificazione. Si può discutere ad esempio sul far coincidere o meno l'inizio dell'Era Attitude o con King Of The Ring 1996 o con il Raw post Wrestlemania 13,ma oltre quello l'Era Attitude è inquadrabile in linea di massima in questo periodo di stacco,ovvero un annetto (anche se dopo il KOTR96 non cambiò di niente il prodotto,ma un "solo" l'inizio dell'Austin 3:16 che è si fondamentale per la svolta,ma non è la svolta appunto). Tu hai sbagliato nel dire classifichiamo le ere,perchè appunto non c'è tanta libertà nel farlo.
Pur spaziando con la fantasia e rifiutare le divisioni tradizionali,pure a dire: "Ce le inventiamo noi" la tua non ha alcun criterio. Un criterio comune sarebbe analizzare l'evento e vedere quanto questo abbia influito nella storia. Questa è una classificazione degna di questo nome. Il 1995 non ha rappresentato nulla di eclatantemente nuovo rispetto al 96,anzi sono due annate (ovviamente diverse per protagonisti,e quindi diverse per forza di cose)molto accumunabile rispetto alle altre. Uguale il 2000 non è stato un punto di svolta (al massimo di voler inventarci un era TLC,ma anche in caso,non è stato un evento tanto importante quanto l'Hulkamania o l'Austin 3:16 cribbio).
Comunque per concludere,non avevo voglia di riscriverlo e ho ripescato nel vecchio TW questo mio post in un thread affine e anche abbastanza recente. Io le classifico così,ma molte cose andrebbero puntualizzate.
Era Gimmick (1984-1993)
Inizio: Madison Square Garden 1984 - Hulk Hogan sconfigge Iron Sheik e si laurea WWF Champion. Scoppio dell'Hulkamania.
Fine: King Of The Ring 1993 - Yokozuna sconfigge Hulk Hogan e si laurea WWF Champion. Ultimo match disputato da Hogan in WWF il quale firma per la WCW.
Date intermedie : Saskatoon 1992 - Bret Hart sconfigge Ric Flair e si laurea campione WWF per la prima volta.
New Generation Era (1993-1997)
Inizio: King Of The Ring 1993 - Nella stessa sera Bret Hart diventa King Of The Ring e Hogan disputa il suo ultimo incontro in WWF.
Fine: Wrestlemania 13 e Raw successivo - Only Submission tra Bret Hart e Steve Austin. Bret Hart turna heel e Austin diventa il beniamino del pubblico.
Data intermedia: King Of The Ring 1996 - Steve Austin diventa King Of The Ring e impazza il mito del 3:16.
Attitude Era (1997-2001)
Inizio: Raw post Wrestlemania 13. Promo di Bret Hart
Fine: Vengeance 2001 - Chris Jericho sconfigge The Rock & Austin unificando i titoli WWF e WCW
Ruthless Aggression Era (2002-2005)
Inizio: Summerslam 2002 - Brock Lesnar sconfigge The Rock e si laurea WWF Champion.
Fine: Wrestlemania XX - Brock Lesnar e Goldberg abbandonano la WWE.
Data intermedia: Summerslam 2004 - Randy Orton sconfigge Chris Benoit e si laurea World Heavyweight Champion
Era Attuale (2005-Oggi)
Inizio: Wrestlemania 21 - John Cena e Batista diventano rispettivamente campioni WWE e WHT.
L'era Attitude io la farei cominciare ad Ottobre 1996:
Vince Russo
+Inizio Feud Bret/Austin
+Gun Incident ad Inizio Novembre
_____________________________
Nascita Era Attitude
L'Austin 3:16 lo vedo più come il concepimento dell'era Attitude, fu un episodio che fece capire tante cose, ma nell'immediato non venne sfruttato molto.
Wrestlemania XIII invece è il battesimo dell'era Attitude, l'affermazione davanti al mondo di un nuovo modo di concepire i personaggi nel wrestling.
Senza dimenticare il grandissimo cambiamento che ci fu dalla puntata del 10 Marzo 1997, quando si passò dalla vecchia sigla storica a Marylin Manson, e dal Monday Night Raw a Raw is War, infatti pochi mesi fa affermai che vedevo l'inizio dell'era Attitude proprio con questa puntata, però ora ripensandoci non credo che si possa lasciar fuori il Gun Incident, e l'Attitude di Austin che mutò radicalmente nell'Autunno '96, con Austin che impazzisce ed è di fatto il primo ad assumere un atteggiamento che andava oltre le righe, poi lo seguiranno Michaels, HHH e gli altri, tra l'altro sempre a fine '96 Stone Cold cominciò ad usare abitualmente vocaboli come "ass", simbolo dell'avvicinamento della WWF alla cultura giovanile di allora.
Poi si potrebbe continuare dicendo che Austin campione fu l'entrata nell'età adulta, e altro, ma la cosa diventerebbe stucchevole.
La fine dell'Era Attitude, e quindi il principio della Ruthless Aggression li farei coincidere con la divisione dei roster.
La Ruthless Aggression Era si conclude un paio d'anni dopo la data citata da Greg Valentine, Cena/HHH, il brand ECW, Angle wrestling machine, Cena/Edge, Live Sex Celebration, e altro, sono episodi che rientrano ampiamente nel concetto di Ruthless Aggression.
La farei concludere con l'approdo del TV-PG, dell'HD (che apprezzo, ma simboleggia l'interesse della federazione a curare più dettagli tecnici che i contenuti), e la fine della divisione netta dei brand, infatti un tratto tipico della Ruthless Aggression è stato il netto separamento tra i 2 roster, nel 2003-2004 se vedevi un Lesnar a Raw saresti balzato dalla sedia, dal 2007-2008 questo non accade più.
Però queste sono ere solo WWE.
Quindi vi vorrei lanciare un paio di quesiti.
E' possibile suddividere l'intero wrestling nordamericano in ere? Non credo, visto che ad esempio nel 1994 le tre top fed proponevano tre concetti di wrestling completamente diversi, però se notate dei tratti comuni in tutto il movimento wrestling e riuscite a dividerle in ere...
Poi, se ne avete voglia, vi vorrei proporre di creare le ere NWA/WCW, visto che esse non coincidono affatto con le ere sopracitate; durante l'era Gimmick in Nwa c'erano quattro signori vestiti bene che non erano come gli heel di Stamford; durante la New Generation Era in WCW c'erano Hogan e Flair a battagliare per l'alloro massimo; e durante l'era Attitude sempre in WCW si mantenne una politica più family-friendly.
Possibilmente per i nomi delle ere WCW non usate i nomi dei wrestler o delle stable, visto che in WWE non abbiamo parlato di era-Hogan o era-Cena, ma abbiamo usato nomi generici (Gimmick, Attitude) quindi non dite era-Horsemen, era Bischoff, era-Hogan, era-nWo, ecc..
Inventatevi qualcosa di originale.
PS: Questa è solo una breve apparizione, sono un utente ufficialmente ritirato che si limita ad osservare dall'esterno quanto dite, e che interverrà solo in sporadiche occasioni, per dei "One Post Stand" come questo che avete appena letto.
Da un punto di vista 'professionale' (oddio!), posso dire che la suddivisione in age è si possibile, ma che è abbastanza comune ritovare discordanze tra gli esperti. La periodizzazione storica divide fasi temporali 'grosso modo', non in maniera secca e impermeabile. Cosa voglio dire? E' possibile individuare nell'arco storico studiato, un avvenimento, un fatto, che cambi la percezione del corso temporale, rispetto al passato recente appena vissuto, ma è altrettanto possibile che vi siano più avvenimenti che indichino l'effettivo 'passaggio', piuttosto che un preciso e cristallino momento. All'alba del dieci agosto 1945, certamente ci si rendeva assolutamente conto che il corso della Storia aveva subito una brusca svolta a causa di Little Boy e Fat Man (infatti cinque giorni più tardi Hiro Hito annuncia la resa), provocando di fatto la fine della II Guerra Mondiale, ma a ben vedere in quel momento, a migliaia di chilometri di distanza, la guerra era già finita (la resa della Germania è antecedente di ben tre mesi). Come Ankie nota nel post sopra il mio, possiamo individuare 'più o meno', un momento di passaggio tra un'era e l'altra (micro-ere per la verità, parlando di anni e non secoli), me è assolutamente irreale pensare che da un momento all'altro si sia passati dalla New Generation all'Attitude. Primo, perchè chi vive il momento storico, vi è completamente immerso, non ha la percezione che questo stia cambiando, se non a posteriori ( il 3:16 infatti, non fu 'usato' immediatamente), secondo perchè non può 'autonominarsi' con tanta lucidità (Hart si rese conto che 'le cose stavano cambiando' solo quando iniziò la storyline antiamericana, che è di fatto posteriore al feud con Austin). Lo ripeto abbastanza spesso, ma nessuno comunicò ai romani, la mattina del 5 settembre del 476, che il loro impero era ufficialmente caduto. Si trattò di un processo graduale, lento e addirittura discontinuo.
Ultima modifica di James Butler il 10/01/2011, 12:25, modificato 1 volta in totale.
La mia è la più semplice interpretazione possibile,ovvero quella che segna definitivamente il cambio di protagonisti (ad esempio faccio coincidere la fine dell'Attitude o con la sconfitta di Rocky e Austin a Vengeance 2001,o ancora più semplicemente con la fine dell'ultimo regno di Rocky. Il nuovo che "elimina" (nel senso ovviamente della linea narrativa,non considero le dinamiche e le motivazione reali di tale scelta) definitivamente il vecchio. E' indispensabile trovare sempre una data di confine "singnificativa",personalmente prendo in considerazione l'evento più famoso e che agli occhi di tutti determina il passaggio effettivo (Lesnar che sconfigge Rocky,Bret Hart che diventa campione per la prima volta ecc ecc),ma molto spesso non determinano la spaccatura perfetta o il passaggio totale da un era ad un altra come contenuti (cosa che invece è graduale). Motivo per cui ha ragione Ankie nel dire che anche dopo Wrestlemania XX il prodotto è ancora di stampo "Ruthless Aggression",o come poteva avere ragione ad esempio Colosso (nella scorso topic a riguardo) che riteneva l'inizio della suddetta era con il promo di Vince in cui dichiarava ormai morta l'NWO (naturalmente il fatto che riguardi Hogan puzza). Ci devono essere sempre date simboliche e evidenti per tutti.
