King of Bling Bling ha scritto:
E su questo non ci piove, così palesemente insufficienti non ne ricordo nemmeno io. Sta di fatto che è molto facile trovare un match che alcuni considerano da 5/6 e altri lo bollano come un 5/5 e mezzo secco. E con tutto il bene che gli si può volere a Michaels, quel match rimane comunque insufficiente.
Ma ti parlo di Michaels, come di Angle, di Undertaker, di Punk, di Mysterio, di Styles, di Joe, di Flair, di Sting e di Danielson (che credo, in grazia, abbia sbagliato anche lui qualche volta). Forse ti ha un po' ingannato il tono (ripeto, non metto in dubbio che Michaels sia uno dei migliori performer dal '90 ad oggi), aggressivo sì ma dovuto alla costante eccessiva idolatrazione di un personaggio che è stato 98% pregi, ma 2% difetti (cosa che troppo spesso si tralascia). È un po' come quando sento idolatrare questo Hogan per quello che è stato venti anni fa: iperbole pura.
E da qui, mi viene spontaneo il dubbio che mi era sorto prima: se io facessi vedere a quasi tutti quelli che idolatrano attualmente HBK il famoso IronMan Match, quanti lo apprezzerebbero comunque se quello non fosse stato Michaels?
No King su questo litighiamo
,l'Iron Man è uno dei matche preferiti in assoluto.
Tuttavia per risponderti:
1) Non si può valutare un match al di fuori del contesto,o dei protagonisti. Per me è profondamente sbagliato. E' come se levassimo Andrè e Hogan dal loro match di Wrestlemania III.
2)Puoi avere ragione sul fatto che la gente parte prevenuta in positivo quando guarda un suo match. Motivo per cui molti matches di Michaels erano valutati come capolavori ancor prima di svolgersi. Questo è vero.
3) Sull'Iron Man ci sono due opinioni principali e contrastanti. Chi lo ritiene uno dei grandi matches di sempre,chi uno dei più noiosi. E sinceramente se vuoi la mia opinione,i secondi hanno messo in piedi la critica più idiota della storia. E' ovvio che chi riterrà Andrè-Hogan il più grande match di sempre,darà poco conto al lottato in senso stretto. Ma chiunque ha bene in mente concettualmente l'idea di match qualitativamente ottimo sul piano lottato,non può non ritenerlo un capolavoro a meno di essere davvero dei blindhaters. Va bene la soggettività,però fino ad un certo punto.
Per farti un esempio,c'è anche chi ritiene Odissea Nello Spazio noioso,ma più che accettare seriamente la critica mi viene più facile pensare che quel qualcuno non sappia cosa è un bel film.
La parte iniziale sarà noiosa per chi non sa cosa è un grande match. Ci sono due spiegazioni per chi non capisce che la parte lenta iniziale è basilare per svariati motivi:o non sa appunto cosa è un grande match,o ha grandi difficoltà di comprensione.
Per concludere hai assolutamente ragione che Michaels è valutato by default,ma è altrettanto vero che se ora c'è un'eccessiva miticizzazione dello stesso non può che essere per i meriti straordinari di Michaels stessi. E come coloro che ritengono Maradona il più grande calciatore di sempre perchè tutti lo dicono. Ciò non toglie comunque che,per il tempo in cui è vissuto,rimane il più grande genio che abbia mai "rincorso un pallone". Screditare i meriti di un Maradona,o di un Jordan solo perchè è moda glorificarli,mi sembra stupido alla stessa maniera (non dico assolutamente tu lo stia facendo intendiamoci).
.
