Tuttowrestling Forum

Si sta parlando, ultimamente, di come la WWE abbia iniziato ad adoperare il booking 50/50 (una vittoria a me, una vittoria a te), e di quanto possa essere poco efficace ed utile una scrittura del genere. Sono in molti a sostenere che questa scrittura non aiuti nessuno ad emergere realmente, dato che tutti i lottatori risultano interscambiabili tra loro, e nessuno spicca particolarmente. Ultimamente persino Reigns sembra essere sottomesso a tale booking.
Davvero questa scrittura castra l'emergere di alcuni top name sugli altri? Non si potrebbe parlare invece di un metodo escogitato per costruire un roster con un numero elevato di potenziali top name, main eventer e campioni del mondo? Uno stratagemma per avere un roster più competitivo, in un'epoca dove è necessario un ricambio generazionale che possa impedire in futuro di dover ricorrere a glorie del passato (vedi Goldberg) per vendere i biglietti dei Big 4, specialmente WrestleMania?
Io sono un sostenitore del roster senza un "protagonista", come fu per qualche anno tra 2001-2005, prima che arrivasse Cena a monopolizzare lo show, e dopo gli anni di dominio di Austin.

il booking 50/50 ha un senso se è ben incastrato nella storia, magari basata su una rivalità sportiva piuttosto accesa dove quindi il fattore di imprevedibilità è fondamentale

purtroppo il più delle volte esso viene utilizzato solamente per allungare il brodo tra un PPV ed il successivo

per quanto riguarda la gestione del roster, con la quantità mostruosa di talento attualmente presente, sarebbe un crimine mettere uno solo wrestler al centro e tutti gli altri a ruotare in eterno attorno a lui

questo sistema ha funzionato per hogan ed austin
ha iniziato a mostrare crepe con cena
si è sbriciolato con reigns

Delphi ha scritto: Io sono un sostenitore del roster senza un "protagonista", come fu per qualche anno tra 2001-2005, prima che arrivasse Cena a monopolizzare lo show, e dopo gli anni di dominio di Austin.

A parte che non hai proprio la cognizione per parale di questa cosa, volevo non dire nulla.
Ma questa stronzata è epica

Jeff Hardy 18 ha scritto:
A parte che non hai proprio la cognizione per parale di questa cosa, volevo non dire nulla.
Ma questa stronzata è epica

Vabbè fosse l'unica che avesse detto.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
A parte che non hai proprio la cognizione per parale di questa cosa, volevo non dire nulla.
Ma questa stronzata è epica

Spiega... almeno io rispetto te per le tue competenze e non mi faccio problemi ad essere "bacchettato", a differenza di altri splendidi che non considero.
E poi ho aperto sto topic per chiedere a voi maggiormente preparati di me opinioni su questo argomento, difatti ho solo fatto domande ed una mia, opinabilissima, opinione. Non mi sono mica messo in cattedra a sentenziare, diversamente da certi altri splendidi.

Delphi ha scritto: Non mi sono mica messo in cattedra a sentenziare, diversamente da certi altri splendidi.

Ankie ha scritto:

Che poi in cattedra non ci sono mai stato e non ho intenzione di andarci proprio perché so che farei figure di merda per me il wrestling è (idealmente) divertimento, non celodurismo

Si, con la speranza di rendere tutti eguali, ci ritroviamo in una melma statica da cui difficilmente se ne esce..

Calma ragazzi state parlando con Delphi,uno secondo il quale era impossibile che Owens perdesse il titolo contro Lesnar per interferenza di Jericho. E infatti....

King Of The Darkness ha scritto:Calma ragazzi state parlando con Delphi,uno secondo il quale era impossibile che Owens perdesse il titolo contro Lesnar per interferenza di Jericho. E infatti....

Oh eccolo che ritorna, il circo è al completo

Comunque Reigns a memoria ha perso una volta sola pulito e protettissimo anche
Mi sa che é l'unico non affetto dal "50 e 50"

Heart Break Kid ha scritto:Comunque Reigns a memoria ha perso una volta sola pulito e protettissimo anche
Mi sa che é l'unico non affetto dal "50 e 50"

Per non sbagliare gli hanno fatto riprendere i due job puliti concessi l'anno scorso per colpa della sospensione (Rollins e Bàlor). La verità è che in WWE il top player deve spiccare e gli altri devono impegnarsi a farlo spiccare ancora di più. Per questo il record di vittorie e sconfitte degli altri non è importante.

King Of The Darkness ha scritto:Calma ragazzi state parlando con Delphi,uno secondo il quale era impossibile che Owens perdesse il titolo contro Lesnar per interferenza di Jericho. E infatti....

Non per fare l'avvocato del diavolo eh, ma in effetti il fatto che owens perdesse il titolo contro lesnar, se non impossibile, era quantomeno altamente improbabile.
Se non altro per il fatto che il match ce l'aveva contro goldberg.

Heart Break Kid ha scritto:Comunque Reigns a memoria ha perso una volta sola pulito e protettissimo anche
Mi sa che é l'unico non affetto dal "50 e 50"

Di lui mi riferivo alle sconfitte (anche se risalgono ad un anno fa) per mano di Rollins e Balor, restituite quest'anno, più quelle di Strowman (vittoria a Fastlane e sconfitta a Payback). Poi sarà il turno di Joe.
Stiamo comunque parlando del loro top player, purtroppo, e anzi mi sembra già strano che dopo la vittoria con Undertaker gli abbiano fatto perdere contro Strowman e Joe.

Heart Break Kid ha scritto: Mi sa che é l'unico non affetto dal "50 e 50"

Bayley anche, ma in negativo.