TORNEO MIGLIOR FILM HORROR

[Archer]

Tranquillo, tanto non c'è la necessità di mettere i punteggi degli esiti, e anche se avessi dato 6-0 a Lasciami Entrare sarebbe finita allo stesso modo.

[sonnessa cinzia]

Grazie NEO GREEN.
Molteplici impegni, lavoro, estero, e il poco tempo a casa l'ho dedicato a wrestling(che maratone con Raw, Smackdown, Nxt e Superstars..sì vedo anche Superstars.. , e i dvd della Shimmer) e al mio amato calcio, con puntatine, minime, al cinema SOLO per qualche horror.
E infatti non sono riuscita a seguire il torneo di Jack, progetto che mi presentò in anteprima.

P.S. Cacchio che scontri ci sono ora. Da mal di testa.

[Avantard]

SFIDA #1

La Cosa VS Suspiria

Produzione: La Cosa
A parte il discorso del budget più elevato, che è un elemento relativo, se andiamo per sotto-parametri(attori, fotografia, montaggio ecc) vince comunque il capolavoro di Carpenter. Poi, prima di Snake Plissken c'era McReady, reso iconico da quello spaccone di Russell. Poi Suspiria sarà anche suggestivo per la fotografia, con quei filtri rossi(esageratissimi) e tutto ciò che contribuisce all'atmosfera surreale del film, ma nel complesso La Cosa è superiore. Senza dimenticare gli effetti speciali di Bottin, che non sfigurano neanche nel 2014.

Importanza Storica: Suspiria
Suspiria è stato subito apprezzato all'uscita, soprattutto all'estero. La Cosa è stato snobbato all'uscita, ma rivalutato ottimamente nel corso del tempo. Innegabile l'impatto che ha avuto il primo, mentre ingiustamente sottovalutato il secondo. Purtroppo è così, Suspiria ha uno status di cult maggiore de La Cosa, è innegabile. Ma in un mondo giusto, al suo posto ci sarebbe Inferno.

Regia: Suspiria
Come disse Archer, Dario Argento una volta era un bravo regista. Visionario, anche se in questo film ha portato all'esasperazione alcuni elementi che erano/saranno il suo marchio di fabbrica. Carpenter qui non può fare molto, nonostante sia un buon mestierante.

Sceneggiatura: La Cosa
Anche se il film di Carpenter viene considerato un remake(di cui in fin dei conti l'unico richiamo è il logo del film), nonostante abbia poco a che fare col film degli anni '50, ha una sua forte originalità. Non c'è bisogno di vedere la creatura con le sue vere fattezze, dato che prendendo le sembianze dei malcapitati, rimane l'imprevedibilità degli attacchi e quindi la varietà delle situazioni. Il fatto che siano tutti sospetti, mantiene sempre alta l'attenzione, a differenza di ciò che vediamo in Suspiria. Il film di Argento è molto più banale, ed è infarcito di scene fini a se stesse che non portano a nulla, troppo allungate. Quasi un esercizio, futile, di stile. Poi il finale buttato lì di Suspiria è pessimo, rovina un po' ciò che si è visto prima. La Cosa invece ha un finale drammatico e aperto, così come vuole la "trilogia dell'apocalisse".

Horror: La Cosa
La fantascienza in La Cosa è un piccolo pretesto per dare il via alla storia, dai toni prettamente horror. Quindi se devo votare fra un film così e un altro che ha una matrice thriller(soltanto verso la fine cambiano le cose, una fine di merda però) come il suo regista, allora voto il film di Carpenter. Storia diversa se al posto di Suspiria ci fosse stato Inferno.

IMHO: La Cosa
Come ho già detto, Argento l'ho apprezzato per altri film. E poi la sua dimensione non è l'horror. Dall'altra parte c'è il mio film preferito di Carpenter.

La Cosa VS Suspiria 4-2

Come si può notare, non sono un grande fan di Suspiria.
Al suo posto ci sarebbe dovuto essere Inferno, film che meritava molto di più, il vero capolavoro horror della trilogia delle Madri.

L'altra sfida la voto più tardi.

[Commander Cool]

La Cosa - Suspiria:

Produzione - La Cosa

Importanza storica - La Cosa

Regia - Suspiria

Sceneggiatura - Suspiria

Horror - La Cosa

IMHO - La Cosa
Due bei film, anche se La Cosa non è il mio Carpenter preferito e Suspiria non è il mio Argento preferito, tutto sommato deve andare avanti La cosa.

LA COSA - SUSPIRIA 4-2



Shining vs Nightmare:

Produzione - Shining

Importanza storica - Nightmare

Regia - Shining

Sceneggiatura - Shining

Horror - Nightmare

IMHO - Shining
Shining uno dei miei film preferiti, per me può tranquillamente vincere il torneo, un paio di punti li concedo a Freddy giusto perchè è il boogeyman ad essere diventato più "famoso" (anche troppo) al di fuori della cerchia del genere horror.

SHINING - NIGHTMARE 4-2

[Archer]

Primo scontro

Produzione: La Cosa
Un ottimo Russell ed effetti speciali fighi gli valgono la vittoria. Suspiria dalla sua ha l'ost, ma non basta.

Importanza: /
La Cosa è un remake che ha avuto una rivalutazione storica, Suspiria un classico di un regista che nel corso degli anni ha perso ogni pretesa di credibilità. Punto non assegnato.

Regia: Suspiria
Carpenter mi piace, ma il meglio lo dà in termini di soggetto, Argento ai tempi d'oro era un regista superiore, come tanti altri a questo punto del torneo.

Sceneggiatura: La Cosa
Ottima riscrittura di un cult. Le trame di Argento invece sono abbastanza basiche.

Horror: La Cosa
Per me il fatto che ci sia la contaminazione sci-fi non vuol dire niente. La Cosa sotto questo aspetto penso sia il più riuscito di Carpenter, più di Halloween, imprevedibile e sinuoso, mentre concordo nel dire che Argento rende meglio rimanendo sul thriller.

IMHO: La Cosa
Del seme della follia a questo punto sticazzi, ma La Cosa nelle prossime fasi ci sta.


Secondo scontro

Produzione: Shining
Nightmare non vanta di chissà punto di forza qua. Certo, il make up di Freddy è storia, però il setting scenografico di Shining è di alto livello. Ciò che fa davvero la differenza qua è Nicholson, uno dei pochi casi in cui un attore AAA si presta a un "horror".

Importanza: Shining
Il personaggio di Freddy è indubbiamente iconico, però è decisamente circoscritto a questo ambiente. Shining ha fatto scuola, oltre al fatto che rappresenta un ulteriore importante step di uno dei registi più rappresentativi dello scorso secolo, contro cui il buon Craven può ben poco.

Regia: Shining
Penso ci sia poco da dire qui. Se il discorso di Steam su Fly vs Nightmare era legittimo, qua è addirittura assiomatico.

Sceneggiatura: Shining
Kubrick ha preso dal mucchio un romanzo piuttosto secondario nel mucchio di King, e l'ha rinarrato in modo egregio, con un simbolismo folle e una struttura dall'influenza Lynchiana. Nightmare ha un bel concept e una scrittura godibile.

Horror: Nightmare
Shining è un'opera superiore in tutto e per tutto a Nightmare, ma in questo parametro, in un torneo come questo, il punto va a Craven.

Preferenza: Shining

[Avantard]

"..in un torneo come questo" cit. Archer.

Ed è proprio citando il buon Archer che vorrei invitare a riflettere prima di decretare un mezzo squash di Shining ai danni di A Nightmare on Elm Street.
E' un torneo horror, e il film di Craven qui se la gioca molto più di quanto sembri, questo al di là del fatto che in gara ci sia Kubrick.
E' proprio questo il bello di un torneo così impostato, con quei determinati parametri.

Il capostipite di un sotto-genere horror può benissimo mangiare la polvere da un film arrivato più tardi e ormai fuori dai periodi d'oro.
Così come, facendo un altro esempio, anche se da una parte abbiamo il nome Kubrick, coadiuvato da un prototipo di attore avulso a determinate produzioni cinematografiche(Nicholson oppure una qualsiasi star Hollywoodiana random) mentre dall'altra abbiamo un "B-Movie" con attori sconosciuti(addirittura un Depp alla sua prima apparizione) e diretto da un regista meno "impegnato", ciò non significa che la vittoria sia così scontata.

Questo lo dico non essendo un fanboy, anzi lo dico essendo abbastanza distaccato da quella dicitura.
Forse l'unico caso in cui si presenta il mio """fanboyism""", è quando si parla di Jaws.

Voterò più tardi, adesso non ho tempo, purtroppo.

[Christian Peeps]

Mi sto mangaindo le palle, il mio Nightmare non può essere spazzato così, riflettete

[Archer]

"..in un torneo come questo" cit. Archer.

Ed è proprio citando il buon Archer che vorrei invitare a riflettere prima di decretare un mezzo squash di Shining ai danni di A Nightmare on Elm Street.
E' un torneo horror, e il film di Craven qui se la gioca molto più di quanto sembri, questo al di là del fatto che in gara ci sia Kubrick.
E' proprio questo il bello di un torneo così impostato, con quei determinati parametri.

Il capostipite di un sotto-genere horror può benissimo mangiare la polvere da un film arrivato più tardi e ormai fuori dai periodi d'oro.
Così come, facendo un altro esempio, anche se da una parte abbiamo il nome Kubrick, coadiuvato da un prototipo di attore avulso a determinate produzioni cinematografiche(Nicholson oppure una qualsiasi star Hollywoodiana random) mentre dall'altra abbiamo un "B-Movie" con attori sconosciuti(addirittura un Depp alla sua prima apparizione) e diretto da un regista meno "impegnato", ciò non significa che la vittoria sia così scontata.

Questo lo dico non essendo un fanboy, anzi lo dico essendo abbastanza distaccato da quella dicitura.
Forse l'unico caso in cui si presenta il mio """fanboying""", è quando si parla di Jaws.

Voterò più tardi, adesso non ho tempo, purtroppo.

Il concetto è che Nightmare può essere importante come Shining a livello di saga, ma preso come film unico non lo è. E gli altri parametri puoi anche provare a circoscriverli, ma non puoi sfuggire dal fatto che l'opera di Kubrick distrugga quella di Craven a livello di regia e sceneggiatura, a meno che non vogliamo falsare il concetto stesso dei parametri.

Che poi questo torneo sia più per decretare l'horror manifesto, piuttosto che il miglior film, è piuttosto palese (altrimenti vi avrei già lapidato per l'uscita prematura di Videodrome). Semplicemente, esso non è Nightmare On Elm Street, e in generale Craven è un buon regista che però il Capolavoro non l'ha mai creato.

Tornando ai parametri, seriamente, su cosa vogliamo discutere?

Produzione: qui il genere c'entra poco. È il parametro più tecnico (e noioso), dove valuti aspetti come scenografia, fotografia, montaggio, casting ecc. A Nightmare puoi dare credito per l'atmosfera b-movie, ma è veramente abbastanza per soppiantare Shining? A me pare una forzatura bella e buona.

Importanza storica: ok, qui se ne può discutere. Se parli esclusivamente di horror, Craven può uscirne vincitore. Ma visto che c'è già il parametro "Horror" per piazzare dei paletti, non mi va di rendere il tutto così superficiale. Altrimenti diamo già il premio a tavolino all'esorcista e tanti saluti.

Regia: eddai, qui manco c'è da discuterne. Craven è un buon mestierante, Kubrick è un mostro, fine del discorso.

Sceneggiatura: Nightmare come ho detto ha un copione fatto bene, funzionale a quello che vuole offrire. Non basta.


Il filo del mio ragionamento è: se credete che Shining non sia degno di stracciare Nightmare perché non è propriamente horror, non avreste dovuto candidare in primo luogo Kubrick, Alfredson, Cronenberg e tutti quelli che usano l'horror per raccontare qualcosa di più. Ma visto che ci sono, fare 'sto razzismo è inutile e deleterio.
Altrimenti tanto vale togliere i parametri, così passa quello che preferiamo e morta lì.

[Yourself is Steam]

Niente oh, non ce la si fa. Che poi, sto discorso andava iniziato fin dalla prima pagina, era tipo l'unico scopo del topic, di cosa si sia preferito disquisire nelle precedenti 41 pagine mi sfugge. In ogni caso la questione è la solita: voi, cerchietta d'appassionati ossessionati dall'ostentare valore ad un genere (paperini a profusione), vedete l'horror come un fine e non come un mezzo. Teoria oltretutto prevalente anche nelle fiction horror fino a tutto l'Ottocento eh, ma messa in crisi e distrutta da più di un centinaio d'anni di sperimentazioni. Il cinema fu come dovreste ben sapere un mezzo reazionario, in quanto invece che avvicinarsi all'arte contemporanea (come fecero arti morte come teatro e narrativa), con le sue nuove capacità sceniche potè riattualizzare quel popo di contenuti ottocenteschi che da altre parti sapevan di morto. Ecco, questo è l'horror della cerchia, un horror che sa di morto, artisticamente superato, contenutisticamente irrilevante, eppure si sta qui a difenderlo come fosse una missione divina, perchè il genere :seghe: i parametri :seghe: ma come cazzo si può pensare che Nightmare possa anche minimamente competere? Sti grandissimi cazzi dei generi, questioni per pezzi di deficienti che non c'hanno lo sbatto di informarsi su tutto il resto. Sti grandissimi cazzi dei parametri, inventati da un nerd vicentino a cui piacciono i film pokeshiani. Eh ma Kubrick non conosce l'horror, esticazzi le più grandi esperienze artistiche del Novecento sono nate dal... nulla (Beckett? Cage?). L'horror-manifesto dc, l'horror non ha mai avuto alcuna rilevanza artistica, non fosse per quei pochi autori. Ma che minchia serve ergersi a paladini di generi, diobono, esiste il pensiero e basta e se non lo capite diobono smettete di parlare del tutto di arte, soprattutto quella (già abbastanza bistrattata) cinematografica.
E poi parli te, Ale, che rompi i cojoni ai merdallari e qua ti comporti come loro. Apri un minimo la visione.
Chiudete stammerda, grazie.
Forza Romero. Forza Spal.

[Archer]

Niente oh, non ce la si fa. Che poi, sto discorso andava iniziato fin dalla prima pagina, era tipo l'unico scopo del topic, di cosa si sia preferito disquisire nelle precedenti 41 pagine mi sfugge.

Ed è proprio con questa frase che si arriva al punto: sei tu che non hai capito dove stiamo.
Oh, tutto bellissimo, arte morta, linguaggio cinematografico (pokeshi ), la contestulizzuazione del genere... su Tuttowrestling. Cioè, ti rendi conto che parliamo di un torneo dove Videodrome è stato eliminato tipo due secoli fa, a favore magari del Dracula di Coppola, che rappresenta perfettamente quella cerchia che critichi, o magari del torture porn random che ha solo da imparare da Cronenberg.
Anzi, andiamo sul duro: ti rendi conto che parliamo di un torneo dove sono stati candidati... SPACE VAMPIRES, INCUBO A MAHNATTAN, IT... AMERICAN PSYCHO!!!

Sarebbe stato interessante analizzare l'approccio anacronistico e rivoluzionario di Murnau nell'espressionismo tedesco (mezzo, non fine, giusto?), mettiamolo magari a confronto col Golem così da stratificare il medium fantasy... su TW.
Te l'ho detto pagine fa: questo torneo non ha nessuna pretesa. I parametri li ho messi solo per dare un senso di continuità al topic, li ho solo abbelliti un po' perché era tutto molto grezzo. Ma rimane appunto una seghe a due mani di una piccola cerchia di appassionati.
Non c'erano i presupposti, non c'era la base, non c'erano le intenzioni di fare quello che dici tu.

Il fatto che in parte io sia d'accordo con te (fosse per me il torneo potrebbe vincerlo Inland Empire che manco ci è entrato) è irrilevante.
Non è un torneo di arte cinematografica, è un tavolo da bar dove si parla di horror. Prima lo capisci, meglio ci stai e cominci a votare usando il linguaggio cinematografico

[Avantard]

Oh, non ho mica detto che in questo scontro DEVE passare per forza Nightmare. Ho soltanto detto che, in un contesto del genere(torneo sui film horror, non torneo sul miglior film), fare uno squash mi sa un po' di pigrizia.

E a me Shining piace assai, Kubrick ha elevato una storia di King abbastanza banale. Però quando penso a Shining, mi viene sempre da dire che la potenza del film sta più nel fattore registico(e sì, Kubrick era un maestro) che nella sceneggiatura(dove in fin dei conti sono state apportate delle migliorie qua e la, non è che si è stravolta la storia originale).
Quindi, se già il parametro Regia dovrebbe andare di diritto a Stanley, almeno per quello Sceneggiatura si può premiare Craven, dato che in questo film ha contribuito non solo come regista. La sceneggiatura è opera sua, così come il soggetto/Krueger è una sua idea(dai vestiti, al guanto, al nome ecc).
Poi parliamo un attimo di importanza storica: riguardo la popolarità, fu recepito benissimo già all'uscita, lo dimostrano anche gli incassi(che hanno un importanza relativa eh). Se poi li mettiamo a confronto col budget usato per girare il film, capirete che Craven ha fatto centro, che col primo film già c'era un'ottima base di popolarità(aumentata con ciò che è venuto dopo, ma già era un cult). Vi è anche l'innovazione a livello slasher: non serve che la dica io quale sia la differenza fra un Myers(venuto prima) ed un Krueger venuto più tardi. In termini horror, non è poco.
Poi un altra cosa che magari conterà un cazzo, però è giusto dirla: la New Line entrò nel giro che conta grazie a Nightmare, che gli fece guadagnare parecchio(parlo del capostipite), e sfruttando fino all'osso l'idea di Craven si sono ingranditi. La New Line, la stessa che poi girò una saga come Il Signore degli Anelli.
E mi risparmio il discorso di Krueger come villain più riconoscibile e popolare dell'era moderna(horror).

Produzione: Shining

Importanza Storica: Nightmare

Regia: Shining

Sceneggiatura: Nightmare

Horror: Pari

IMHO: Shining - Preferisco di un pelo Nightmare, e avrei potuto votarlo dicendo "tanto Shining passa, quindi blablabla". Ma non mi sembra il caso, arrivati a questo punto del torneo.

Tutto ciò che ho detto è in ottica film horror, non film e basta, sia chiaro.

E comunque Nightmare uscirà, e mi spiace anche perchè una volta tanto vorrei ci fosse qualcosa di diverso dal solito binomio Shining/The Exorcist, che probabilmente sarà la finale.


Kurt94, la visione ampia ce l'ho, fidati.
F'N Meeedal.

[Archer]

A me continua a sembrare tanto un "beh sì Shining caga in testa a Nightmare, però visto che Nightmare è un vero horror mentre l'altro no va premiato". Si poteva evitare il solito Esorcista vs Shining semplicemente adottando l'ottica di Steam, il problema è che l'ottica di Steam, ossia cinema necessariamente trattato come arte, non si presta neanche per il cazzo a un torneo, figurarsi poi su un forum di wrestling.

[NEO GREEN]

La Cosa Vs Suspiria

Produzione: La Cosa
Kurt Russell e un impianto generale più impegnativo.

Importanza: Suspiria
I film di Dario Argento del periodo diedero un contributo non indifferente al genere.

Regia: Suspiria
Dario Argento aveva una marcia in più che poi non ha più ritrovato.

Sceneggiatura: La Cosa
la storia è suggestiva, offre una visione inquietante e terrificante della presenza aliena.

Horror: Pari
Non riesco a trovare un vincitore nel parametro.


IMHO: La Cosa
Amo questo genere di film.

Perdonate i commenti essenziali.

[SaintJust]

Niente oh, non ce la si fa. Che poi, sto discorso andava iniziato fin dalla prima pagina, era tipo l'unico scopo del topic, di cosa si sia preferito disquisire nelle precedenti 41 pagine mi sfugge. In ogni caso la questione è la solita: voi, cerchietta d'appassionati ossessionati dall'ostentare valore ad un genere (paperini a profusione), vedete l'horror come un fine e non come un mezzo. Teoria oltretutto prevalente anche nelle fiction horror fino a tutto l'Ottocento eh, ma messa in crisi e distrutta da più di un centinaio d'anni di sperimentazioni. Il cinema fu come dovreste ben sapere un mezzo reazionario, in quanto invece che avvicinarsi all'arte contemporanea (come fecero arti morte come teatro e narrativa), con le sue nuove capacità sceniche potè riattualizzare quel popo di contenuti ottocenteschi che da altre parti sapevan di morto. Ecco, questo è l'horror della cerchia, un horror che sa di morto, artisticamente superato, contenutisticamente irrilevante, eppure si sta qui a difenderlo come fosse una missione divina, perchè il genere :seghe: i parametri :seghe: ma come cazzo si può pensare che Nightmare possa anche minimamente competere? Sti grandissimi cazzi dei generi, questioni per pezzi di deficienti che non c'hanno lo sbatto di informarsi su tutto il resto. Sti grandissimi cazzi dei parametri, inventati da un nerd vicentino a cui piacciono i film pokeshiani. Eh ma Kubrick non conosce l'horror, esticazzi le più grandi esperienze artistiche del Novecento sono nate dal... nulla (Beckett? Cage?). L'horror-manifesto dc, l'horror non ha mai avuto alcuna rilevanza artistica, non fosse per quei pochi autori. Ma che minchia serve ergersi a paladini di generi, diobono, esiste il pensiero e basta e se non lo capite diobono smettete di parlare del tutto di arte, soprattutto quella (già abbastanza bistrattata) cinematografica.
E poi parli te, Ale, che rompi i cojoni ai merdallari e qua ti comporti come loro. Apri un minimo la visione.
Chiudete stammerda, grazie. Forza Romero. Forza Spal.

In parte concorderei con te, specialmente quando parli di quanto sia un'arte reazionaria.
Tuttavia, trovo discutibilissimo due cose:

-L'avvicinamento di arti morte all'arte "contemporanea" non l'ho mica ben capito dove vuoi andare a parare. Con quali arti contemporanea poi? Cos'era l'arte contemporanea dell'epoca?
-Trovo che riduci troppo Beckett e Cage quando dici che "sono nate dal nulla tali esperienze".

Ah, ma si può parlare di questo su TW? Fusà?

[Archer]

Solo se mi paghi sottobanco.