Il wrestler piu' completo in WWE oggi

[IlBiondo]

Me lo vedo Punk in depre per il trattamento di Vince che si sfoga con Dana Brooke

[CM_RAWllins]

Aj Styles e subito dopo Kevin Owens.

[IlBiondo]

Dopo una prima ondata di risposte, piu' o meno, siamo tutti d'accordo che Cena ed AJ si giocano il gradino piu' alto del podio. Subito dopo si piazza Kevin Owen.

Vogliamo farne una al femminile?
Io vado di Charlotte Flair, pur considerando il fatto che al microfono non mi esalta per niente, come fisico, tecnica (per quanto posso capirne) e presenza scenica e' il top oggi

[Nicolasblaze]

Buongiorno a tutti.

Visto il successo ( ) della discussione post Royal Rumble, vi pongo due quesiti:

1. Come si puo' valutare un wrestler in tutti i suoi aspetti? Avevo pensato ad un modello a 4 macro aree ma viste le critiche aggiungo una quinta (felice di aggiungerne altre):
- Aspetto fisico
- Mic skills
- Tecnica in Ring
- Atleticiata' in ring (cardio e intensita' dei match)
- Scrittura del personaggio

2. Valutando questi parametri, chi e' per voi il piu' completo in WWE oggi?

- Aspetto fisico o physique du role? Mi sembrano due cose molto distinte. John Cena non ha il physique du role per fare l'underdog, e infatti quando è stato proposto come tale è stato un fallimento su tutta la linea. Idem Roman Reigns. Poi che ne so, Arn Anderson a vederlo ha sempre fatto schifo ai cani ma era perfetto per il ruolo che interpretava.

- Mic skill da valutare possibilmente su piani uguali, cioè non confrontando promo scriptati contro promo fatti in maniera tradizionale.

- "Tecnica"...quante discussioni in questo forum sulla tecnica (dal famoso "CM Punk è un wrestler tecnico" in giù). A me del parco mosse frega veramente poco, quello che conta è fare ogni cosa sul ring per un motivo, e non perché lo dice un copione.


Quindi, facendo il giro, come si valuta un wrestler?
Un wrestler è over, o non lo è. Se lo è o se non lo è, dipende da quattro cose:

- Carisma naturale;
- Abilità al microfono;
- Abilità nel ring;
- Gimmick.

Per quanto mi riguarda, in quest'ordine, perché se è vero che una gimmick sbagliata può ammazzare una carriera, è anche vero che gente con 1) e 2) è sopravvissuta a gimmick orrende (esempio rapido, Cody Rhodes). E' pure vero che ci sono persone che non hanno la fiducia, la capacità di porsi, il magnetismo, e queste persone non dovrebbero fare gli entertainer nella vita (ci sono decine e decine di esempi qui). Il contraltare può essere una gimmick che nasconda il carisma di chi la interpreta, quindi alla fine it's the circle of life, e soprattutto the wheel of fortune.

Sui più completi mi accodo ai nomi fatti finora - AJ Styles, Samoa Joe, Kevin Owens soprattutto. Se contiamo i part-timer, ci va Triple H, che sotto sotto ritengo superiore in-ring a John Cena ma questa è la prima e l'ultima volta che lo ammetto perché ho per HHH un'antipatia feroce.
Diventa interessante capire cosa manca a chi non è over, e chi meno over di Roman Reigns? Carisma ne ha; al microfono è gestito talmente male che emergono i suoi difetti; sul ring è buono ma monotematico e troppo legato al copione da recitare (male); e la gimmick è orrenda, pover'uomo.

[Nicolasblaze]

Dopo una prima ondata di risposte, piu' o meno, siamo tutti d'accordo che Cena ed AJ si giocano il gradino piu' alto del podio. Subito dopo si piazza Kevin Owen.

Vogliamo farne una al femminile?
Io vado di Dana Brooke, pur considerando il fatto che al microfono non mi esalta per niente, come fisico, tecnica (per quanto posso capirne) e presenza scenica e' il top oggi

Dana Brooke fa schifo ai sorci. Siamo poco sopra il livello raggiunto da Eva Marie (che io ritengo avesse molto potenziale e pochissima voglia di lavorare).

[IlBiondo]

Dana Brooke fa schifo ai sorci. Siamo poco sopra il livello raggiunto da Eva Marie (che io ritengo avesse molto potenziale e pochissima voglia di lavorare).

Che cosa cazzo ho scritto?! Volevo dire Charlotte Flair

[IlBiondo]

- Aspetto fisico o physique du role? Mi sembrano due cose molto distinte. John Cena non ha il physique du role per fare l'underdog, e infatti quando è stato proposto come tale è stato un fallimento su tutta la linea. Idem Roman Reigns. Poi che ne so, Arn Anderson a vederlo ha sempre fatto schifo ai cani ma era perfetto per il ruolo che interpretava.

- Mic skill da valutare possibilmente su piani uguali, cioè non confrontando promo scriptati contro promo fatti in maniera tradizionale.

- "Tecnica"...quante discussioni in questo forum sulla tecnica (dal famoso "CM Punk è un wrestler tecnico" in giù). A me del parco mosse frega veramente poco, quello che conta è fare ogni cosa sul ring per un motivo, e non perché lo dice un copione.


Quindi, facendo il giro, come si valuta un wrestler?
Un wrestler è over, o non lo è. Se lo è o se non lo è, dipende da quattro cose:

- Carisma naturale;
- Abilità al microfono;
- Abilità nel ring;
- Gimmick.

Per quanto mi riguarda, in quest'ordine, perché se è vero che una gimmick sbagliata può ammazzare una carriera, è anche vero che gente con 1) e 2) è sopravvissuta a gimmick orrende (esempio rapido, Cody Rhodes). E' pure vero che ci sono persone che non hanno la fiducia, la capacità di porsi, il magnetismo, e queste persone non dovrebbero fare gli entertainer nella vita (ci sono decine e decine di esempi qui). Il contraltare può essere una gimmick che nasconda il carisma di chi la interpreta, quindi alla fine it's the circle of life, e soprattutto the wheel of fortune.

Sui più completi mi accodo ai nomi fatti finora - AJ Styles, Samoa Joe, Kevin Owens soprattutto. Se contiamo i part-timer, ci va Triple H, che sotto sotto ritengo superiore in-ring a John Cena ma questa è la prima e l'ultima volta che lo ammetto perché ho per HHH un'antipatia feroce.

Mi sembra un'ottima analisi. Io un angolino per il la parte fisico-atletica del wrestler lo lascerei ma non insisto.
Concordo con Triple H wrestler "totale", non era stato menzionato fin'ora.

Chi metteresti nella categoria "entertainers per sbaglio" oggi? Io ci metterei gli Usos. Nonostante i tentativi fatti per dargli una dimansione, proprio mi risultano insignificanti. Al contrario Bray Wyatt stragode, per il grande pubblico, della sua gimmick. Potrei sbagliarmi ma senza di essa era destinato a fare la fine di suo fratello.

Diventa interessante capire cosa manca a chi non è over, e chi meno over di Roman Reigns? Carisma ne ha; al microfono è gestito talmente male che emergono i suoi difetti; sul ring è buono ma monotematico e troppo legato al copione da recitare (male); e la gimmick è orrenda, pover'uomo.

Mi interessa particolarmente l'analisi di questo personaggio e del perche' non riesca ad andare over manco per sbaglio.
Inizio con l'imposizione forzata. Il volerlo imporre forzatamente come new-Cena lo ha di per se reso insopportabile a molti (me compreso), mi ha stupito sin dai tempi della rottura dello Sheild come abbiano frainteso (o ignorato) il feedback del pubblico.
Clamorosi sono i video delle reazioni all'ingresso col #30 alla RR.
Ho sempre avuto la sensazione che ci sia uno tra HHH e Vince McMahon (o entrambi) che facciano il tifo per lui. Questo pero' non spiegherebbe i promo da 3a elementare e le sconfitte in PPV.

[The Inquisitor]

Joe?

[IlBiondo]

Joe?

Samoa Joe lo stavo tenendo in serbo per una discussione a parte, alcuni lo hanno giustamente nominato.
Sicuramente un top ma ancora troppo poco presente nel main roster WWE per poterlo giudicare in quel contesto. Mi aspetto grandi cose ma sai, con le gestioni scellerate di Raw tutto puo' essere.

Senza dubbio, se il topic fosse stato "Il wrestler piu' completo oggi", Joe sarebbe nella mia top 10.

[JG92]

Seth Rollins, AJ Styles, Kevin Owens, Samoa Joe. Questi sono i lottatori nel main roster che più si avvicinano alla definizione di wrestler completo.

[Frazzngarth]

Ci sta come scelte, alcune le condivido in pieno.
Posso chiederti come mai Sami Zayn? Lo hai messo davanti a Rollins, la tua scelta mi ha stupito particolarmente.

Perché è molto più bravo nel selling, che per me è la cosa più importante in assoluto, e poi in generale lo trovo più credibile.

Fermo restando che Rollins é più bravo al mic (ma di poco) ed è uno dei miei preferiti

[Frazzngarth]

Seth Rollins, AJ Styles, Kevin Owens, Samoa Joe. Questi sono i lottatori nel main roster che più si avvicinano alla definizione di wrestler completo.

Esatto, anche secondo me, forse Zayn é un pò meglio di Rollins, per il resto concordo

[Nicolasblaze]

Mi sembra un'ottima analisi. Io un angolino per il la parte fisico-atletica del wrestler lo lascerei ma non insisto.
Concordo con Triple H wrestler "totale", non era stato menzionato fin'ora.

Chi metteresti nella categoria "entertainers per sbaglio" oggi? Io ci metterei gli Usos. Nonostante i tentativi fatti per dargli una dimansione, proprio mi risultano insignificanti. Al contrario Bray Wyatt stragode, per il grande pubblico, della sua gimmick. Potrei sbagliarmi ma senza di essa era destinato a fare la fine di suo fratello.

Mi interessa particolarmente l'analisi di questo personaggio e del perche' non riesca ad andare over manco per sbaglio.
Inizio con l'imposizione forzata. Il volerlo imporre forzatamente come new-Cena lo ha di per se reso insopportabile a molti (me compreso), mi ha stupito sin dai tempi della rottura dello Sheild come abbiano frainteso (o ignorato) il feedback del pubblico.
Clamorosi sono i video delle reazioni all'ingresso col #30 alla RR.
Ho sempre avuto la sensazione che ci sia uno tra HHH e Vince McMahon (o entrambi) che facciano il tifo per lui. Questo pero' non spiegherebbe i promo da 3a elementare e le sconfitte in PPV.

Come dicevo, per me conta il physique du role, che rientra nella gimmick. Ma è anche superabile, pensa a quanti wrestler avevano la gimmick del belloccio ed erano degli sputi di Dio. Strowman per dire ha una faccia da pirla come pochi al mondo ma compensa bene.

Wyatt per sua fortuna campa di una gimmick che si è scritto da solo, dovesse dipendere dal materiale WWE starebbe a casa già da un po'. Il fratello comunque non è male, è solo scemo e quindi non si tiene in forma. Al microfono è bravo, per dire.

Nonostante io lo abbia in grande simpatia dai tempi in cui eravamo amici su facebook, Uhaa Nation/Apollo Crews mi sembra stia dimostrando una mancanza di carisma e personalità veramente clamorosa. Dispiace perché è un worker eccellente, ma se fa cadere nell'indifferenza me che lo seguo da cinque anni un problema c'è.

Su Roman il problema è che vogliono lo stesso personaggio di John Cena/The Rock. Cena se lo costruì in modo organico da solo, Roman non è divertente (lo vedi pure nei video di Xavier Woods etc, è uno che sta nel gruppo, è simpatico, socievole, ma non fa battute). Ha tutte le qualità per sfondare se smettono di scriverlo così - e sì, la colpa è sia di HHH (che lo mise nello Shield al posto di Chris Hero, vabbè, col senno di poi meglio così) che di Vince.

[Nicolasblaze]

Perché è molto più bravo nel selling, che per me è la cosa più importante in assoluto, e poi in generale lo trovo più credibile.

Fermo restando che Rollins é più bravo al mic (ma di poco) ed è uno dei miei preferiti

Rollins comunque storicamente è un filo sopravvalutato perché è molto appariscente.
E al microfono direi che Rollins rende bene da heel e malino da face; Zayn in compenso è uno dei pochi face naturali che hanno, è una grandissima risorsa.

[DF PUNK]

Zayn per il personaggio che deve interpretare è prossimo alla perfezione, sotto ogni aspetto. Forse è poco versatile, da heel non ce lo vedrei per dire, ma va anche detto che nessuno si aspettava da uno che come lui che dietro una maschera ci aveva costruito una carriera, avesse quella mimica facciale...
Quindi boh, magari sarebbe capace di stupire in tal senso