Serie A 34esima giornata.

[Rocks]

rocks basta soltanto una considerazione per far capire quanto sia aleatorio parlare di gioco e tattica in partite decise da episodi: metti che l'Ajax non segna con i suoi due episodi e quindi vince la Juventus 1-0.
Che si sarebbe detto? Bella la prestazione dell'Ajax, spettacolare ma sterile e fumosa, pertanto inconcludente.
In Europa serve essere cinici.
Questo si sarebbe detto se la partita non avesse avuto quei due determinanti episodi a favore dei biancorossi.
perché è un dato di fatto che lo schiacciante gioco degli olandesi alla fine non ha prodotto alcun gol ed io in questo sono anche più talebano di te nel senso che non sempre gli episodi arridono a chi più osa, è un fattore casuale se un episodio decisivo arride alla squadra che sta in quel momento specifico attaccando perché poi un episodio può anche essere un fallo da espulsione a centrocampo non fischiato dall'arbitro col calciatore che doveva essere espulso che magari in seguito segnerà un gol decisivo.

Ma infatti ti do assolutamente ragione.
Ho menzionato proprio Juventus-Manchester United per sottolineare una partita in cui si è visto il dominio della prima con tante palle gol non sfruttate e la vittoria della seconda con appena due palle gol in 90 minuti. E non è una partita casuale che si è vista poche volte nella storia della Champions, anzi il mancato cinismo ha spesso finito per essere nocivo anche per le squadre più forti. Che poi c'è anche un fattore da considerare, quello emotivo. L'Ajax all'andata ha preso gol all'ultimo secondo, poi si è riscosso perché ha trovato il gol un minuto dopo l'inizio del secondo tempo. Lì sta tutta la gravità dell'errore di Cancelo, ha di fatto resuscitato una squadra che emotivamente era stata colpita molto duramente. Gli episodi possono galvanizzare una squadra che magari fino a quel momento aveva solo subito e farla reagire e di episodi possono essercene molti. Oppure sempre quegli episodi possono abbattere una squadra in modo tremendo.

Penso proprio a Cardiff, la Juve nel primo tempo ha prodotto un sacco di palle gol e segnato a fatica una sola rete.
Il Real ne ha prodotta una e segnato subito, poi arriva un tiro deviato due volte e arriva un altro gol. Da lì c'è tutto un discorso psicologico molto importante e spesso sottovalutato.

edit: Santino, mi pare di averlo scritto prima quello che hai detto te.
Gli episodi devi anche saperteli costruire e difficilmente una squadra che non tenta di tirare o di attaccare ne crea.
Però se vai a vedere numerose partite, anche equilibrate, sono state decise da quelli. Pensa alla scorsa stagione, la semifinale tra Bayern e Real, per dire. Il Bayern di sicuro ha proposto un atteggiamento offensivo e non difensivo ma ha perso lo stesso.

[Moxicity]

Gli episodi bisogna anche essere in grado di crearseli, e con un gioco efficace hai più opportunità. Sì sta parlando di come l’Ajax abbia segnato per episodi ma poi Ronaldo come ha segnato? Da angolo.
La Juve è stata ASFALTATA, se fosse passata si sarebbe detto che sarebbe stato immeritato (sono cose che capitano, il Chelsea ha vinto la Champions così).

Difendere Allegri dopo ieri è ridicolo, quando Allegri è riuscito a dare un gioco, non dico bello ma convincente? Poi parla di qualità di giocatori per vincere, ti prendono Ronaldo e perdi contro il gioco.
“Gli schemi non sono importanti”. Infatti, si è visto

[Rocks]

La Juve ha perso soprattutto perché all'andata non ha cercato il vantaggio con maggiore insistenza e per un errore di Cancelo in un momento in cui l'Ajax era abbattuto a livello emotivo (come qualunque squadra che subisce gol al 46esimo del primo tempo). Da lì si sono costruiti i presupposti sbagliati del ritorno dove però avrebbero comunque potuto vincere con un atteggiamento più aggressivo nel primo tempo. Che poi nel secondo tempo fino al gol di De Ligt la Juve stava costruendo, proprio Kean ha sbagliato due gol davanti alla porta. Al secondo gol c'è stato un crollo emotivo e l'Ajax si è messo a palleggiare come voleva.

Per fare un esempio, in Tottenham-Juventus la scorsa stagione la Juve ha vinto perché gli inglesi, pur giocando molto meglio della Juve, non hanno concretizzato e poi nel secondo tempo sono crollati dopo il gol del pareggio. Stanchezza fisica ed emotiva, appunto. Eppure il Tottenham aveva giocato molto meglio della Juve.

Su Allegri e gli schemi non dico più niente perché sembra che non abbiate mai letto i miei post in questi anni, se replicate dicendo "eh ma difendi Allegri che non ha schemi offensivi" e allora non ripeto.
Detto ciò, non si può negare che i primi tre anni la Juve giocasse bene. Non un calcio spettacolo ma neanche brutto.

[christian4ever]

Der, l'unico dato oggettivo è l'aver ridotto la prestazione dell'Ajax a "tre gol fortunosi", il paragone con Pep non significa niente, anche perché se volessimo davvero mettere su questo giochino che distorce la realtà dovresti avere l'onesta di sottolineare come Pep sia stato eliminato da un allenatore che ha una visione di calcio diametralmente opposta a quella di Allegri e che da sempre propone un ottimo calcio. Ma questo non fa comodo dirlo, è "oggettivo" che la Juve abbia perso per degli episodi.

Juve completamente messa sotto per tre tempi su quattro, tutta Europa a sottolinearlo giustamente, ma l'Ajax ha vinto per gli episodi. Realtà parallela.

[Der Metzgermeister]

Der, l'unico dato oggettivo è l'aver ridotto la prestazione dell'Ajax a "tre gol fortunosi", il paragone con Pep non significa niente, anche perché se volessimo davvero mettere su questo giochino che distorce la realtà dovresti avere l'onesta di sottolineare come Pep sia stato eliminato da un allenatore che ha una visione di calcio diametralmente opposta a quella di Allegri e che da sempre propone un ottimo calcio. Ma questo non fa comodo dirlo, è "oggettivo" che la Juve abbia perso per degli episodi.

Juve completamente messa sotto per tre tempi su quattro, tutta Europa a sottolinearlo giustamente, ma l'Ajax ha vinto per gli episodi. Realtà parallela.

Ma senza episodi l'Ajax non segnava solo quello sto dicendo ed è questo che è oggettivo, non c'entra citare la filosofia di gioco dell'allenatore che ha sconfitto guardiola, poteva essere un membro del circo barnum o il portinaio sotto casa, si parla del City che è uscito nello stesso momento della Juventus, citare la filosofia di gioco dell'allenatore che ha sbattuto fuori l'uno o l'altro non è utile ai fini del discorso perciò non si cita, si sta semplicemente dicendo che sia il calcio spettacolo che l'anticalcio sono stati eliminati allo stesso momento dalla Champions segno che uno può fare lo scienziato quanto vuole ma se ti dice sfiga esci e stop.
Realtà univoca,altro che parallela.

[christian4ever]

Tu stai dicendo, basandoti sui soliti luoghi comuni italici, che contano soprattutto gli episodi. Io ti dico che sono in semifinale quattro delle squadre che giocano il miglior calcio d'Europa, sono lì tutte per episodi però, giusto?

Gli episodi contano tantissimo, in Champions sono chiaramente decisivi, ma se gli episodi premiano la squadra che ha dominato in lungo e largo logica vorrebbe che si parli più della prestazione che degli episodi.

[Der Metzgermeister]

Gli episodi bisogna anche essere in grado di crearseli, e con un gioco efficace hai più opportunità. Sì sta parlando di come l’Ajax abbia segnato per episodi ma poi Ronaldo come ha segnato? Da angolo.
La Juve è stata ASFALTATA, se fosse passata si sarebbe detto che sarebbe stato immeritato (sono cose che capitano, il Chelsea ha vinto la Champions così).

Difendere Allegri dopo ieri è ridicolo, quando Allegri è riuscito a dare un gioco, non dico bello ma convincente? Poi parla di qualità di giocatori per vincere, ti prendono Ronaldo e perdi contro il gioco.
“Gli schemi non sono importanti”. Infatti, si è visto

non è così, non esiste una correlazione tra qualità di gioco espresso e probabilità che un episodio ti sorrida; considerate come episodio solo il gol da piazzato, il rimpallo ecc quando è un episodio anche un fuorigioco non chiamato, un' espulsione non data, un palo a portiere battuto ecc.
e io ho detto, sul gol di Ronaldo, che la partita è stata decisa nel tabellino finale da episodi, la Juventus ne ha avuto uno, gli olandesi ne hanno avuti due.
il calcio non è pugilato, sarebbe anche ora di finirla con la stucchevole storia della vittoria ai punti, nel calcio merita solo chi butta la palla alle spalle del portiere avversario una volta in più, il resto è voglia di rendere scienza estetica qualcosa che è soltanto uno sport che ha delle regole precise per prevalere sull'avversario come qualsiasi altro sport, il metodo il gioco è solo un mezzo che ha varie declinazioni per giungere allo stesso fine (prevalere sull'avversario).
questo non vuol dire che uno non possa avere preferenze estetiche, io in primis come nuovo allenatore del Milan sognerei sarri perché abbina una efficacia di calcio a qualcosa di esteticamente gradevole e a me piace il calcio offensivo e ragionato, non piace il catenaccio però riconosco che la cosa principale è il risultato e se uno che legge nel futuro mi dicesse:"scegli, il Milan può prendere Allegri o Sarri, sappi che (con la stessa rosa) se torna Allegri con il suo brutto calcio vincerai 3 scudetti di fila, se viene sarri con il suo bel gioco otterrai solo tre piazzamenti in Champions" io non avrei problemi a martellarmi i coglioni con 3 anni di Allegri, poco ma sicuro.

[Der Metzgermeister]

Tu stai dicendo, basandoti sui soliti luoghi comuni italici, che contano soprattutto gli episodi. Io ti dico che sono in semifinale quattro delle squadre che giocano il miglior calcio d'Europa, sono lì tutte per episodi però, giusto?

Gli episodi contano tantissimo, in Champions sono chiaramente decisivi, ma se gli episodi premiano la squadra che ha dominato in lungo e largo logica vorrebbe che si parli più della prestazione che degli episodi.

logica Italica anche no perché ciò che è sotto gli occhi di tutti e' che una squadra che ha giocato benissimo (e io stesso il giorno della partita dissi "Complimenti all'ajax oltre al Barcellona tiferò per loro") alla fine l'ha sfangata con episodi non mettendo in rete neanche una delle bellissime palle gol create.
e non mettermi in bocca cose che non ho detto, non ho detto mai infatti che gli episodi decisivi ci sono in ogni partita, ho detto che nella partita in cui capitano possono incidere sul risultato del match più della prestazione in campo delle squadre,se arridono a chi ha giocato meglio la cosa passa (come in questo caso) in cavalleria dicendo che tanto "ai punti" meritava comunque chi ha vinto, se invece arridono a chi ha giocato peggio giù di critiche alla cattiveria del calcio, al culo del mister vittorioso ecc.
E nello specifico per me gli episodi hanno premiato, oltre i suoi 'meriti', in questo lotto di semifinaliste, solo il Tottenham.

[christian4ever]

Il punto è proprio questo, Der. City-Tottenham gara giocata meglio dai primi, Tottenham che passa per i gol in trasferta e per una decisione arbitrale quantomeno controversa, si può dire che gli episodi hanno inciso molto. Ajax Juve è stata una gara giocata molto meglio dagli olandesi, il gol potrà anche essere stato fortunoso ma giustamente passa in secondo piano perché il risultato finale rispecchia comunque la prestazione.

[Rocks]

Guarda che in Ajax-Juventus non hanno dato un rigore parecchio netto ai bianconeri, sull'uno a uno, per una trattenuta evidente su Bentancur quindi di episodi si può anche parlare per quello. Poi che non sia stato per quello che la Juve è uscita (e si può fare anche il discorso delle probabilità che se la Juve vince ad Amsterdam, poi a Torino magari fa una gara in cui tenta di proteggere il risultato e finisce per perdere 4 a 1 come successo al Real) è un altro conto però gli episodi ci sono stati anche nella sfida della Juve e quasi nessuno è girato a favore dei bianconeri. Che sono usciti comunque per demeriti loro, è indubbio.

[Santino]

Der, il calcio non è solo risultati. Certo, il verdetto finale è ciò che conta, ma conta anche avere una programmazione da grande squadra.

La Juventus si pone come obiettivo di vincere la champions. Dunque dovrebbe cercare di migliorarsi, ed eliminare qualsiasi soggetto che poco c’entra con questo progetto.

Allegri sul campo ha portato 5 scudetti 4 coppe e un paio di supercoppe. Ok bellissimo, grazie davvero, ma ripeto l’obiettivo dichiarato è la champions. E tu hai dimostrato di non essere il candidato adeguato.


Vogliamo far finta che conti solo il risultato, e non uno stile di gioco col quale far partire un VERO ciclo vincente (dunque si intende vincente in Europa, che di fare i bulletti in questo campionato di detenuti anche basta)?
Ok, i risultati dicono che allegri non è l’uomo giusto per vincere in Europa.

Quindi, voltare pagina grazie.

[Rocks]

Però bisogna dire una cosa, uscendo dal discorso "bel gioco-Champions" su Allegri.
Okay, è possibile che abbia finito il suo ciclo alla Juve e che magari serva un ricambio.

Il problema è chi. Perché alla Juve servirà un allenatore che conosce già il campionato italiano, non puoi prenderne uno che deve adattarsi ad esso altrimenti poi le critiche pioveranno da ogni dove e la squadra si ritroverà più sotto pressione di prima. Ed è proprio la pressione il secondo punto fondamentale. Chiunque arriverà alla Juve dopo Allegri, arriverà con una situazione dove devi vincere subito. Con una pressione impressionante dove ogni passo falso verrà analizzato sotto lente d'ingrandimento. Perché lo sappiamo tutti, in Italia non c'è pazienza riguardo le vittorie.
Sapendo questi particolari, tenendo conto che la Juve dovrà ringiovanire assolutamente la rosa e creare una squadra equilibrata che possa esaltare le qualità di tutti i giocatori presenti, specialmente i più forti, chi potrebbe sostituire Allegri?

Guardiola? Sappiamo che gli serve tempo per trasmettere il suo stile di gioco alla squadra. E non avrà neanche un budget altissimo come nelle altre.
Conte? Fino ad ora non credo si sia mai trovato nella situazione che "o vinci o vinci" con uno squadrone. Potrebbe comportarsi bene oppure no però è un salto nel buio.
Kloop? Stesso discorso di Guardiola.
E questi sono i tre principali. Poi ci sono altri nomi che però paiono improbabili per un motivo o per un altro, tipo Sarri o Ancelotti o Mourinho.
Con gli ultimi due che difficilmente accetterebbero la Juventus, tra l'altro.

Non si può negare che sia un bel dilemma.
Anche se la cosa principale da fare ora è ringiovanire la squadra e con giocatori già pronti a sostituire vari titolari (Chiellini, Matuidi, Mandzukic su tutti).

[christian4ever]

Sì il problema dell'eventuale successore sussiste, infatti ha senso pensare che Allegri possa giocarsi un ultimo anno sfruttando la rosa ancora forte per poi cambiare e rinnovare fortemente la rosa. Io così farei.

[The Natural Bastard]

Io però non capisco gli juventini quando dicono che Allegri non è degno di portarvi la CL quando è stato proprio lui a permettervi di diventare dei contender al torneo, cosa che fino all'anno prima dell'arrivo di conte, eravate soddisfatti di uscire ai quarti con il bayern. Cioè capisco l'ossessione ma rinnegare i meriti di Allegri su questa cosa è assurdo.

[The Natural Bastard]

Io però non capisco gli juventini quando dicono che Allegri non è degno di portarvi la CL quando è stato proprio lui a permettervi di diventare dei contender al torneo, cosa che fino all'anno prima dell'arrivo di conte, eravate soddisfatti di uscire ai quarti con il bayern. Cioè capisco l'ossessione ma rinnegare i meriti di Allegri su questa cosa è assurdo.