THEREALUNDERTAKER ha scritto:
mi permetto di suggerire una cosa: se però chi ha voglia di scrivere.. non lo fa.. ovvio che si noteranno solo
a) insulti
b) commenti simil uguali
meglio scrivere.. ed essere non solo in grado di farlo.. ma anche saper andare "oltre l insulto" e non utilizzarlo.
Come altra cosa... evitare di fare i professoroni, il che non significa non mostrare le proprie conoscenze, anzi. Mostrarle significa mostrarle.. non dileggiare gli altri per "sentirsi superiori".
Ciò che si deve fare è limitare un pò la vis polemica ed utilizzare più la vis dialettica.
Evidentemente in questo forum c è un concentrato di personalità polemiche.
TRU, tu mi sembri un buon utente, almeno uno con cui si può parlare, anche se spesso non condivido le tue opinioni (soprattutto quando dici robe tipo "Gasperini catenacciaro"
). Sinceramente, non penso che nel main, ma anche in una buona parte dell' off topic, ci siano delle condizioni per intavolare "discorsi razionali" e far valere la propria "vis dialettica" (posto che io non ho alcun intento di vis polemica, nell' off topic ci sguazzo abbastanza, sul forum ci vado per fare il cazzone e se non si può discutere quasi mai seriamente di WWE amen).
Spiegherei maggiormente il mio punto di vista, ma sono piuttosto stanco e non ho troppa voglia. Quindi rimando ad una sintesi presa da filosofico.net (che non uso praticamente mai ma vabbé), sottolineando alcuni punti salienti:
"Negli anni ’60, Habermas si concentra soprattutto sul tema della comunicazione tra gli uomini, influenzato dalla cosiddetta “svolta linguistica” e dalla “teoria del linguaggio” (sia ermeneutica, sia analitica). Con la nascita di questo nuovo interessamento, il nostro autore abbandona lo studio precedente sull’individuo come entità solitaria e autosufficiente in diretta interazione con l’ambiente. Al cuore della “nuova” riflessione habermasiana sta un soggetto pubblico e linguisticamente strutturato in una comunità linguistica nella quale si forma la coscienza dei singoli individui. Questa “svolta” avviene soprattutto con lo scritto Teoria dell’agire comunicativo (1981), in cui è teorizzata una teoria “pragmatica” del linguaggio, ossia interessata al rapporto intercorrente tra il linguaggio e chi ne fa uso. In questo nuovo capitolo della sua filosofia, Habermas instaura un dialogo proficuo con Karl Otto Apel: i due autori sono convinti che chiunque partecipi a un’argomentazione razionale sensata presupponga implicitamente alcune pretese universali di validità: 1) giustezza (Richtigkeit): ogni dialogante deve rispettare
le norme della situazione argomentativa: ad esempio, ascoltare le tesi altrui o ritirare le proprie, qualora si siano dimostrate false; 2) verità (Wahreit): ogni dialogante deve formulare enunciati esistenziali appropriati; 3) veridicità (Wahrhaftigkeit): ogni dialogante deve essere sincero e convinto dei propri asserti; 4) comprensibilità (Verständlichkeit): ogni dialogante deve parlare in modo aderente al senso e alle regole grammaticali. Se anche una sola di queste quattro pretese non è soddisfatta, allora crolla la possibilità di un’intesa tra gli interlocutori. Naturalmente, queste pretese implicano che la comunicazione avvenga tra soggetti liberi,
senza condizionamenti, autorità o interessi, ma soltanto sulla base della capacità di convincimento delle ragioni migliori. Tutte queste pretese hanno un
valore etico oltre che logico: a tal punto che esse danno vita a una vera e propria “etica del discorso” (Diskursethik); quando tutte le pretese sono soddisfatte, si ha la “situazione discorsiva ideale”, ossia un modello di società giusta incentrata sull’uguaglianza dei dialoganti. Una siffatta società coincide col modello di comunità democratica composta da uomini uguali, liberi e dialoganti su questioni collettive nel
tentativo di risolvere razionalmente i propri conflitti di interessi. Nell’ottica di Habermas e Apel, l’etica del discorso è un’etica cognitivistica (che fonda razionalmente le norme etiche), deontologica (che fa riferimento a principi inaggirabili), formalistica (stabilisce principi procedurali, non contenuti), universalistica (valida per tutti gli esseri dotati di ragione) e postkantiana (l’etica non è, kantianamente, una faccenda morale riguardante il singolo individuo, ma piuttosto una questione pubblica che coinvolge tutti i dialoganti). In termini weberiani, poi, l’etica del discorso è un’
etica “della responsabilità” e non “dei principi”."
Non voglio essere pedante, né dire agli altri cosa bisognerebbe fare o come bisognerebbe comportarsi o discutere. Semplicemente questo modo di procedere mi sembra ragionevole e per lo più non lo vedo applicato (non solo, né principalmente qui per carità). Tutto qui.
).
INTENSIFIES