Domanda secca: Roman Reigns ha talento?

[Parzo26]

È un buon wrestler in un'era in cui è circondato da fenomeni.

Già questo abbassa la sua percezione oggettiva.

Il booking monocratico poi lo fa scendere ancor più agli occhi dei fan.

[undergroundvelvet]

Perché fissarsi su un video di judo si ma su quello di Reigns che non solleva Taker no. (1) Questa non è obbiettività. Che poi proprio perché una tecnica può essere giudicata completamente su chi la esegue e nel wrestling no lascia vedere quando il ragionamento che fai non va affatto bene a mio avviso. (2) Quindi uno che fa l'allenatore di judo può commentare più di chiunque qui senza vedere poi da quanto uno segue il wrestling a meno che non lo pratichi (3). Cioè non ha senso.

*Ti numero dove ti sto rispondendo.
Quel che hai scritto non ha senso e ti spiego il perché per farti riflettere meglio:
1) l'esempio del judo evidentemente non l'hai colto. Non si tratta del video in sé, si tratta del parere tecnico riguardo al video che tu non puoi dare e NOI non possiamo dare sui wrestler poiché certi dettagli da non praticanti sfuggono per forza di cose.
2) nel wrestling quel che avviene è scriptato. C'è collaborazione tra i due e quindi non puoi valutare solo il singolo che esegue la mossa, ma entrambi per come la portano sul ring. In quel video chi esegue non ha la collaborazione di chi riceve. E' un campionato del mondo, o comunque un torneo di livello perché entrambi sono olimpionici, quindi ciò ti fa capire quanto può essere difficile eseguire un qualcosa di simile con la resistenza dell'avversario. Poi OVVIAMENTE (sennò mi linciano) ognuno ha una propria tecnica di base, tecnica che lo contraddistingue, ma non conta solo questo.
3) no, uno che fa l'allenatore di judo, di calcio o il project manager in azienda può commentare qui come fan, secondo me. Come del resto facciamo io e te!

È un buon wrestler in un'era in cui è circondato da fenomeni.

Già questo abbassa la sua percezione oggettiva.

Il booking monocratico poi lo fa scendere ancor più agli occhi dei fan.

Verissimo!

[Colosso]

È un buon wrestler in un'era in cui è circondato da fenomeni.

Se facciamo la media delle cose che contano davvero in un wrestler , come "Look-carisma-fisico-intensità-credibilità" Reigns si piazza tra i migliori. L'unico fondamentale in cui è carente sono le mic-skil.

[The Prizefighter]

Il carisma sarebbe la cosa che ci fa parlare di lui?
Quindi carisma=sovraesposizione per te

[Colosso]

La Wwe ormai preferisce un wrestler fischiato da tutta un'arena piuttosto che uno che la fa rimanere in silenzio. Anche farsi odiare è una forma di carisma.

[Depeche boy]

Quindi chi fa un altro sport può commentare il wrestling perché farebbe uno sport simile al wrestling (non il più simile però) mentre uno che guarda il wrestling da anni no. Tutti fessi. Quale giudizio tecnico poi, quello che stiamo dando da 4 anni di fissazione della federazione nei suoi confronti? Quindi tu si perché segui il judo mentre il 95% del forum no. OK.
Sul secondo punto è la stessa cosa che ho detto io ed è proprio la grande differenza tra il wrestling e gli altri sport, per cui ancora una volta il tuo esempio non vedo che cosa c'entri col discorso che stiamo facendo ma vabbe'.
Sul 3° punto no, tu stai dicendo implicitamente che tutti noi altri non possiamo avere lo stesso grado di comprensione della disciplina su cui verte il forum perché non facciamo wrestling o judo, il che non mi trova d'accordo. Quindi non metti sullo stesso piano il mio commento o il tuo che elevi tramite l'utilizzo dell'esempio del video da te fatto.

Vabbe' Collie ma chiunque può essere fischiato e denigrato come Reigns se sovraesposto come lui, che poi la quasi totalità del roster è meglio di lui è un altro conto.

[The Prizefighter]

Puoi dire che ha sbagliato, ma non che è un pessimo medico. Non sta a te dirlo. Ma Reigns a parte l'episodio di Wrestlemania si può definire un wrestler che sbaglia spesso? E ti ripeto, che il wrestling non lo si fa da soli. Raccontare un match lo si fa sempre in due. Quindi se c'è un botch il wrestler in questione che botcha è una merda (o il presunto tale, perché i botch li botchano i contendenti, non il singolo, soprattutto nei sollevamenti). Nei salti dal palo o dalle corde il botch 9 volte su 10 è di chi esegue ma sui sollevamenti dipende da tante cose. Colui che deve farsi sollevare deve anche lui dare una gran mano al sollevatore. Come fate a dire se chi si fa sollevare ha fatto bene il suo lavoro?
A me personalmente è capitato in alcune dimostrazioni di trovarmi ad avere compagni non così sciolti, o magari scazzati quel giorno, che sbagliavano le cose più semplici, tra cui permettermi di eseguire tecniche che richiedessero un po' di sollevamento. Sarei scarso io? O sbagliamo entrambi? E poi, in uno spettacolo live in cui gli errori ci possono essere è così compromettente un botch una volta l'anno?

Il problema rimane sempre questo fatto di dover per forza praticare per criticare. Perchè? La partita di calcio posso criticarla? O devo tacere e accettare tutto acriticamente perchè sono uno stronzo qualunque, non sono un calciatore? Il film lo posso criticare o devo dire che è fatto bene perchè non sono un attore?

[Depeche boy]

Non ho nulla contro l'utente anche perché sarò l'ultimo degli ultimi per poter parlare forse ma è proprio quello il punto che traspare da ogni suo post, inutile che faccia giri di parole, torna sempre là. E ddall...

[The Prizefighter]

La Wwe ormai preferisce un wrestler fischiato da tutta un'arena piuttosto che uno che la fa rimanere in silenzio. Anche farsi odiare è una forma di carisma.

No. Se ti schifano a priori non è carisma. Se ti fai fischiare allora va bene, ma Reigns dovrebbe essere quello buono, viene fischiato perchè è schifato pure dalla madre.

Poi quelle tre parole in grassetto... la definizione di carisma varia in base al variare delle scelte della WWE?

[undergroundvelvet]

Quindi chi fa un altro sport può commentare il wrestling perché farebbe uno sport simile al wrestling (non il più simile però) mentre uno che guarda il wrestling da anni no. Tutti fessi. Quale giudizio tecnico poi, quello che stiamo dando da 4 anni di fissazione della federazione nei suoi confronti? Quindi tu si perché segui il judo mentre il 95% del forum no. OK.
Sul secondo punto è la stessa cosa che ho detto io ed è proprio la grande differenza tra il wrestling e gli altri sport, per cui ancora una volta il tuo esempio non vedo che cosa c'entri col discorso che stiamo facendo ma vabbe'.
Sul 3° punto no, tu stai dicendo implicitamente che tutti noi altri non possiamo avere lo stesso grado di comprensione della disciplina su cui verte il forum perché non facciamo wrestling o judo, il che non mi trova d'accordo. Quindi non metti sullo stesso piano il mio commento o il tuo che elevi tramite l'utilizzo dell'esempio del video da te fatto.

Vabbe' Collie ma chiunque può essere fischiato e denigrato come Reigns se sovraesposto come lui, che poi la quasi totalità del roster è meglio di lui è un altro conto.

Continui a non capire quel che scrivo o a soffermarti su una parte.
Ho detto che noi dobbiamo commentare e dare un parere, ma quando tu mi dici: "no quello è scarso" vai a dare una critica sul suo bagaglio tecnico. IO, UMILMENTE, non voglio farlo. Il secondo punto riguarda il fatto che il giudizio da spettatore non è così limpido perché nel wrestling le mosse si eseguono in due. Sul terzo punto sto dicendo che se non fai il wrestler e vuoi criticare seriamente quel che vedi dovresti conoscerlo a fondo per essere preso sul serio VERAMENTE. E che non è importate se pratichi il judo, il calcio o l'mma, sei uno spettatore. Poi puoi dare una tua visione, fornire una tua esperienza o un esempio (il video è proprio questo, un esempio personale su una mia esperienza simile. Non devo né convincerti né farti capire che la penso meglio di te, non me ne frega nulla e non è importante).

Il problema rimane sempre questo fatto di dover per forza praticare per criticare. Perchè? La partita di calcio posso criticarla? O devo tacere e accettare tutto acriticamente perchè sono uno stronzo qualunque, non sono un calciatore? Il film lo posso criticare o devo dire che è fatto bene perchè non sono un attore?

Attento. Un film è arte e c'è chi studia tantissimo per fare un film di livello. Non mischiarlo con lo sport. Il Wrestling è un connubio tra queste due cose, è molto particolare, ed ha dei dogmi molto ben delineati. Puoi criticare, ma devi esser conscio che il tuo parere valga meno rispetto ad un "insider" dello sport in questione. E' una critica che non ha un'esperienza pregressa su quell'attività e quindi non è proprio così attendibile. Solo questo. Questo è un concetto che secondo me vale per tutti gli sport. Ci sono pochi casi, VERAMENTE POCHI, di non praticanti che conoscono la materia meglio dei praticanti.

[OrobiCore]

Questo commento mi piace poiché fornisce una visione ben argomentata e interessante. Grazie molte. Sarebbe interessante vedere giudicato da te lo stesso Reigns con questo metodo.

Lo feci già due anni fa, trovi la citazione del giudizio a pg. 2 di questo topic.

[Depeche boy]

Quindi tutti noi che non facciamo wrestling non possiamo essere presi seriamente. OK
Poi sono io che non capisco...

[Some_Organism]

Un onesto mestierante, non un cesso abnorme (Mahal o Clay per dire) e neanche un fenomeno.
Nemmeno un sopra la media a dir la verità, la sua dimensione sarebbe il big Cass della situazione.
Non stonerebbe e renderebbe 1000 volte di più.
Però è messo in un contesto dove non essere fenomeni (soprattutto oggi dove nel roster di gente eccelsa ne hai eccome) si vede e quindi lo si percepisce anche peggio di quel che è.
Ha talento per il mid/upper card.

[undergroundvelvet]

Quindi tutti noi che non facciamo wrestling non possiamo essere presi seriamente. OK
Poi sono io che non capisco...

Rientra un po' tutto nelle opinioni ed anche se si cerca di dare oggettività non è un oggettività con un'esperienza pregressa e reale. Almeno secondo me eh, poi per carità a me interessa capire come la pensano gli altri, ma comunque ritengo che l'esperienza sul campo valga molto di più nello sport rispetto alla dedizione nel guardarlo.

[The Prizefighter]

Attento. Un film è arte e c'è chi studia tantissimo per fare un film di livello. Non mischiarlo con lo sport. Il Wrestling è un connubio tra queste due cose, è molto particolare, ed ha dei dogmi molto ben delineati. Puoi criticare, ma devi esser conscio che il tuo parere valga meno rispetto ad un "insider" dello sport in questione. E' una critica che non ha un'esperienza pregressa su quell'attività e quindi non è proprio così attendibile. Solo questo. Questo è un concetto che secondo me vale per tutti gli sport. Ci sono pochi casi, VERAMENTE POCHI, di non praticanti che conoscono la materia meglio dei praticanti.

Alt, non ho mai parlato di produzione, e volutamente non l'ho messa in mezzo, so perfettamente che si deve studiare tantissimo per fare un film di livello, così come ci si deve allenare tantissimo per diventare uno sportivo affermato. La battuta "mio nonno con 10000 lire lo faceva meglio" è meglio usarla in altri contesti.
E' logico che un parere di Tizio che è stato un wrestler, magari pure famoso a livello internazionale, valga di più di quella di un tizio spaparanzato sul divano mentre guarda RAW. Il problema sta nel dire che non si più fare una critica se non si è un praticante/insider. Poi, se qua dentro chi ne capisce dice determinate cose, che magari puoi leggere anche in altri lidi magari non sono cose campate per aria. Contano meno di una dichiarazione di Austin per dire, ma non vuol dire che non si possa criticare senza essere insider