WWE SMACKDOWN LIVE 31/10/17 | Official Thread

[AFM2000]

Ancora... Styles la settimana dopo aver perso pulito con un campione secondario ha sfidato il campione del mondo. Non ha vinto un match o schienato Mahal in tag team match. 3 settimane fa, non ora che hanno cambiato il piano.

A parte che stavano costruendo il feud per un match in PPV, e Styles aveva un match con Rusev per il posto alle Series, se hanno deciso adesso di cambiare i piani non c'erano i tempi tecnici.

Ben che vada, vince va contro Lesnar, dopo aver perso da Corbin (che ha perso da Sin Cara le settimane successive) e da Balor (squashato poi da Kane). Uno che guarda la WWE da un 3 mesi si dovrebbe bere che questo qui possa andare alla pari con Lesnar.

È wrestling, tutto più semplice, chi segue da 3 mesi avrà già dimenticato quello che è successo settimana scorsa.

E questa è una settimane, le altre due?

Guarda che era un riempitivo eh, per le Series Styles aveva altri piani e c'è stato un match nell'ultima puntata annunciato, che non si farà che lo testimonia.

[Joy Black]

È wrestling, tutto più semplice, chi segue da 3 mesi avrà già dimenticato quello che è successo settimana scorsa.

Quindi che seguo a fare le storyline, tanto quello successo questa settimana non ha importanza settimana prossima no?

[AFM2000]

Tu non segui da 3 mesi, sei tu che hai portato l'esempio

[Joy Black]

Tu non segui da 3 mesi, sei tu che hai portato l'esempio

Sei tu che hai detto che quelli che seguono da 3 mesi dimenticano cosa è successo. Secondo quale logica chi segue da poco dimentica subito?

[AFM2000]

Chi segue da 3 mesi non avrà minimamente fatto il ragionamento che hai fatto tu, cioè da smart

[Joy Black]

Cioè uno che perde e che recentemente non ha sconfitto nessuno di rilevante non dovrebbe avere un match per il titolo.

Quindi Mahal campione dal nulla è giustissimo?

[AFM2000]

Cioè uno che perde e che recentemente non ha sconfitto nessuno di rilevante non dovrebbe avere un match per il titolo.

Aridaje, hai pensato che c'è stato un cambio di piani, deciso proprio in QUESTI GIORNI? Va oltre ad una coerenza narrativa già sputtanata dove si sta vedendo di tutto e di più (tipo HHH nello Shield), oltretutto nella compagnia che ha mandato per il titolo gente solo per il nome che ha, con uno status non così differente da Styles (sticazzi della storyline), e ti scandalizzi pure.

Per la parte di messaggio quotata prima sulle vittorie e sconfitte e il peso specifico, nel wrestling, in altri tempi ci sarebbe stato il linciaggio.

Quindi Mahal campione dal nulla è giustissimo?

Questo che c'entra?

[Myles Kennedy]

Cioè uno che perde e che recentemente non ha sconfitto nessuno di rilevante non dovrebbe avere un match per il titolo.

Quindi Mahal campione dal nulla è giustissimo?

Mahal ha avuto una possibilità di Title Shot con un record di 1 a 50.
Styles nel 2017 è stato WWE Champion senza mai avere un rematch titolato, ha vinto il suo match a Wrestlemania, ha vinto 2-3 volte il titolo US, ha vinto il feud con Owens e Corbin (nonostante abbia perso con Corbin una volta in puntata) e non ha una title shot da Elimination Chamber.
Considera che Nakamura e Orton hanno terminato le loro title shot (3 a testa), Corbin ne ha avuta una, Cena anche e quindi ci sta dare la Title Shot ad AJ così. Non è la cosa più insensata che abbiano fatto.

E ripeto, se ci attacchiamo a "Styles ha perso con Balor" (tra l'altro con la giustificazione del lungo viaggio data al commento), "Styles ha perso con Corbin", a questo punto Orton non dovrebbe mai più avere una title shot visto che ha perso in 4 PPV consecutivi, con Wyatt, Mahal e poi in puntata con Zayn, Nakamura, Rusev, vincendo solo col Bulgaro un paio di volte.

[Joy Black]

Ho capito, il cambio di piani, o meglio per il momento hanno anticipato un match che avevano in programma più avanti. Però la rivalità l'hanno iniziata 3 settimane fa, non ora. La mia obbiezione è che nonostante Styles sia un grosso nome, all'interno della storia non vedo perché lui dovrebbe sfidare Mahal. Perché è vero che vittorie e sconfitte non sono la cosa importante, qualche importanza dovrebbero avercela all'interno della storia (questo ha perso i match che contavano, e ha vinto con due che sono quarte linee).

Detto in parole povere Styles non ha fatto nulla per meritarsi il match per il titolo negli ultimi tempi (non l'anno scorso o gennaio che sono passato remoto in un prodotto del genere).

Poi è Styles, e l'altro è quella chiavica di Mahal. Qualsiasi cosa è meglio di Mahal, figurarsi Styles. Tutto giusto, ma il come non mi piace. E non basta dire sono cambiati i piani, perché conta il motivo per cui cambiano: se il motivo è "Mahal si è infortunato e si deve operare, o ha cannato il WP" ok, non potevano fare altro oggettivamente; se invece la ragione è "dobbiamo alzare gli ascolti" già non sono disposto a corrergli incontro.

Questo che c'entra?

Perché la logica è: niente conta davvero, ergo possiamo prendere chiunque e mandarlo per il titolo del mondo, anche se ha perso fino alla settimana scorsa, tanto quello che è successo se lo sono già dimenticati, Mahal che vince dal nulla il number 1 contender va bene.

[Joy Black]

E ripeto, se ci attacchiamo a "Styles ha perso con Balor" (tra l'altro con la giustificazione del lungo viaggio data al commento), "Styles ha perso con Corbin", a questo punto Orton non dovrebbe mai più avere una title shot visto che ha perso in 4 PPV consecutivi, con Wyatt, Mahal e poi in puntata con Zayn, Nakamura, Rusev, vincendo solo col Bulgaro un paio di volte.

In 3 settimane ha fatto qualcosa per meritarsi la title shot? Io non sto dicendo che Styles non può andare contro Mahal. Ho citato il caso di Bayley contro la Bliss a Summerslam: Bayley 3 settimane ha vinto sempre, battendo la campionessa due volte e poi battendo la vecchia prima sfidante che con la campionessa non ci aveva perso. Hai fatto meritare quella title shot a Bayley, con Styles non potevano fare lo stesso? Non potevano fargli vincere dei match contro gente di un certo spessore visto che deve andare per il titolo nel breve-medio periodo?

[AFM2000]

Quindi Mahal non va bene perché diventa campione dal nulla e non perché è Mahal?

[Myles Kennedy]

In 3 settimane ha fatto qualcosa per meritarsi la title shot? Io non sto dicendo che Styles non può andare contro Mahal. Ho citato il caso di Bayley contro la Bliss a Summerslam: Bayley 3 settimane ha vinto sempre, battendo la campionessa due volte e poi battendo la vecchia prima sfidante che con la campionessa non ci aveva perso. Hai fatto meritare quella title shot a Bayley, con Styles non potevano fare lo stesso? Non potevano fargli vincere dei match contro gente di un certo spessore visto che deve andare per il titolo nel breve-medio periodo?

Ma cosa vuol dire in 3 settimane? Non è che uno va per il titolo solo perchè ha vinto nelle 3 settimane precedenti.
Così giustifichiamo Hardcore Holly e Jinder Mahal come N.1 Contender, eh...

[Joy Black]

Quindi Mahal non va bene perché diventa campione dal nulla e non perché è Mahal?

Per Mahal non va bene perché è Mahal (ma è secondario), ma anche perché diventa primo sfidante dal nulla. Cioè aveva perso da Mojo la settimana prima.

Styles mi va bene perché è Styles (ma è secondario), però mi infastidisce che nonostante sia Styles non lo hanno condotto in modo adeguato al match (dal punto di vista della storia, lui va per il titolo non perché se lo merita, non perché è AJ Styles, ma perché Mahal lo ha menato).

[Joy Black]

Ma cosa vuol dire in 3 settimane? Non è che uno va per il titolo solo perchè ha vinto nelle 3 settimane precedenti.
Così giustifichiamo Hardcore Holly e Jinder Mahal come N.1 Contender, eh...

Si, ma se hai perso pulito la settimaan prima contro un campione secondario, tu al campione del mondo non dovresti neanche avvicinarti per sfidarlo.

[Myles Kennedy]

Si, ma se hai perso pulito la settimaan prima contro un campione secondario, tu al campione del mondo non dovresti neanche avvicinarti per sfidarlo.

Ma che ragionamento è?
Se Cena fosse andato per il titolo dopo la sconfitta con Del Rio, qualcuno avrebbe fiatato? No. E' John Cena. Ha uno status mostruoso. E pensa che AJ Styles viene "venduto" come alla pari.
Poi parliamo del titolo US che forse si percepisce anche come più importante del WWE Title attualmente e parliamo di Corbin, che 3 mesi fa vinceva il MITB contro Roode, Zayn, Owens, Nakamura e Styles stesso.

Poi per AJ Styles, Orton, Rollins, Ambrose, Reigns vale lo stesso ragionamento fatto da Cena quando si è preso una title shot contro Styles.
Che poi tra l'altro parliamo di Styles vs Mahal in una puntata di SmackDown, eh...

E alla fine non ha una title shot dal nulla perchè già ci aveva cominciato un feud da 2-3 settimane, tra l'altro combattendo con i due galoppini.