Tuttowrestling Forum

Mystogan ha scritto:Allora non sperate che il prodotto cambi se quando avete l'occasione di farvi sentire, vi prostrate nel nome del "character", dei "70 anni" e altre scuse.

Acclamando così McMahon gli si da ragione sul fatto che nonostante tutto il prodotto piace e ce lo si guarda volentieri.

La gente fischia o applaude quello che vede in quel momento, perché altrimenti bisognerebbe andare a fischiare tutto, pure AJ Styles. E se in quel momento vede un bel segmento con performer validi fa più che bene ad applaudire, a prescindere da chi siano le persone reali che interpretano i vari ruoli.
Se no tanto vale fischiare lo Sweet Chin Music di HBK che ha "terminato" la carriera di Flair perché Michael Shawn Hickenbottom è un pezzo di merda nel backstage.

Joy Black ha scritto:http://www.f4wonline.com/wrestling-obse ... ore-242776

Qui potete scaricare free la puntata con Alvarez che sclera per via della testata (e sinceramente non gli do torto affatto).


@Mysto secondo me ha ragione sostanzialmente chi dice che non stai acclamando o fischiando l'uomo, ma il personaggio (o al massimo il performer in quanto tale). Vale per Cena, per Reigns così come per Vince.

Come "chi te lo dice", dai?!
È ovvio che quando sei nel palazzetto il 95% dei cori sono rivolti al personaggio e non alla persona. Jinder mahal dalle varie interviste per 2k18 sembra una persona simpatica, ma non è che per quello non lo devo fischiare nell'arena. Il mcmahon dirigente è sempre presente negli show, Non solo quando compare interpretando il personaggio del boss. Se lo vuoi contestare non andare agli show, oppure assumi un atteggiamento indisponente nei confronti di tutto l'evento, come successo alla rumble 2015.
Oltretutto non si tiene conto di chi avesse contro in quel caso vince: c'era owens che è un heel talmente bravo, che penso sia un piacere per il pubblico fischiarlo, e di conseguenza acclamare chi lo fronteggia.

Ma poi al di là di tutto, ha poco senso pure pagare un biglietto se non ti piace il prodotto in generale. Poi che dovevano contestare? E' stata pure una buonissima puntata, fosse stata una schifezza ci stava già di più

Joy Black ha scritto:Anche qui senza polemica, se ti fa schifo che stai a guardarlo a fare alle 4 di notte?

Come ho già detto più volte, tendenzialmente sto in piedi fino a molto tardi (avendo gli impegni universitari generalmente al pomeriggio o al massimo mattina molto inoltrata, figuriamoci poi in estate) e sono più disposto a spendere tre ore della mia nottata, in cui avrei comunque una quantità limitata di svaghi alternativi, che un'ora del mio pomeriggio, in cui sono molto più impegnato.
Questa cosa vale anche per l'NBA.

Comunque non mi fa schifo tutto quello che guardo. Mi fa schifo molto di quello che guardo. Mi si perdoni se non apprezzo freak che rovesciano le ambulanze o spezzoni di Bollywood quando guardo uno show di wrestling, che, guarda un po', sono i punti centrali di entrambi gli show da mesi a 'sta parte.

NXT al momento é carino e gli Special sono tutti molto divertenti. A dimostrazione che basta poco per fare uno show apprezzabile.

Lieutenant Loco ha scritto:Se no tanto vale fischiare lo Sweet Chin Music di HBK che ha "terminato" la carriera di Flair perché Michael Shawn Hickenbottom è un pezzo di merda nel backstage.

Michaels non rovina(va) gli show né davanti né dietro le telecamere. Soprattutto davanti li ha resi eccezionali.
Paragone non calzante.

Mystogan ha scritto: Michaels non rovina(va) gli show né davanti né dietro le telecamere. Soprattutto davanti li ha resi eccezionali.
Paragone non calzante.

Dipende dal decennio di cui si parla, a dirla tutta.

Gsquared ha scritto: Dipende dal decennio di cui si parla, a dirla tutta.

Quello da Cristiano rinato

scarecrow ha scritto: diciamo che la capocciata è l'unica cosa di quel segmento che non ho apprezzato. Si tratta di una cosa stupida, che non aggiunge nulla se non il pericolo di farsi male seriamente.
Sei in una compagnia che vieta, giustamente, le sediate sprotette e persino alcune mosse pericolose, che è molto severa per quanto riguarda le commozioni celebrali, fino a vietare, giustamente anche qui, a diversi atleti di tornare sul ring e fai una minchiata del genere?
Ma secondo quale logica quella sarebbe una cosa da apprezzare?

Profondamente in disaccordo. Proprio per ciò che dici a proposito del tempo storico in cui ci troviamo, un confronto del genere spicca. Il sangue o la violenza (che in altre occasioni sarei pure d'accordo che sono evitabilissimi),qui aggiungono qualcosa alla storia che stai raccontando, in questo caso accrescere la figura di KO (voglio sperare).
IMHO

Come immaginabile gli ascolti sono saliti, 2.754 milioni
Se non sbaglio il miglior risultato dalla puntata dello Shake Up

Credo innanzitutto che in un evento dal vivo si abbia una percezione ed una prospettiva diversa dello show che si sta guardando. Come ho già scritto, io probabilmente mi esalterei nel vedere dal vivo Vince McMahon, nonostante io sia contrario a molte delle sue decisioni. Ma questa è una considerazione a mente fredda che puoi fare tranquillamente a casa, mentre durante uno show dal vivo è probabile che dimentichi tutto e preferisci goderti lo spettacolo. Qui sta la differenza: Reigns lo fischi perché ti fa schifo, e Vince lo acclami perché il personaggio ti piace. E poi non credo che fischiando Vince venga lanciato il messaggio "non pushare più Reigns", anche perché a loro ormai non importa più nulla delle contestazioni, e lo farebbero al più solo se Reigns smettesse di vendere, se gli ascolti calassero durante le sue apparizioni, o se non si vendessero più ticket in show con lui presente.

Questo è quello che devono fare con Kevin Owens ed è anche importante che prima o poi riprenda il titolo.
Sarebbe interessante anche Owens vs Orton.

Myles Kennedy ha scritto:Questo è quello che devono fare con Kevin Owens ed è anche importante che prima o poi riprenda il titolo.
Sarebbe interessante anche Owens vs Orton.

Fossi io a bookare SD farei vincere il titolo a Nakamura contro Mahal, ma poi Owens glielo porterebbe via abbastanza presto (non credo che Nakamura possa reggere a lungo un regno da campione del mondo). E poi boh... sarò fesso, ma il fatto che stiano facendo interagire in quasi tutte le puntate Owens e Zayn mi sta dando da pensare.

cesarollins ha scritto:In effetti owens poteva anche solleticarlo a morte o spernacchiarlo sul pancino, visto che le capate sono vietate.
Sticazzi del pg ogni tanto. Non è che adesso dal momenti che ai bambini si consiglia la visione avcompagnati dai genitori, uno che come personaggio è uno stronzo, si deve mettere a dare i pizzicotti invece di usare la violenza.
Poi comunque c'era mcmahon sul ring. Che è quello che ride come un bambino quando noam dar dice "alicia fucks".

Scusate se riprendo un post di due pagine fa ma ho aperto io la polemica e provo a chiuderla: dato che alcuni hanno più o meno espresso le mie stesse posizioni immagino che quello che avevo scritto fosse sufficientemente chiaro ma a quanto pare non per tutti. Tra parentesi, quello che ha detto non è "segmento brutto" o "segmento che non si può apprezzare". Anzi è stato un segmento ottimo, quello che ho contestato è la testata. Perché sticazzi del pg anche ogni giorno, però quello è un rating televisivo e le capocciate non c'entrano un cazzo con il pg. Tra solleticare e tirare una testata ci passa il mondo ma d'altra parte sul forum è sempre o tutto bianco o tutto nero. Mica Owens avrebbe potuto tirargli un calcio al ventre, e no cazzo, quello è il solletico. Se non gli apre la testa in due è meno stronzo. In fondo, chi non picchia ogni giorno un settantenne? Scemo io a non averci pensato.
Non commento nemmeno l'ultimo pezzo. C'era Vince sul ring. E quindi? Di grazia, perché a lui sarebbe concesso dare una botta in testa?
Come, giustamente, qualcuno ha ricordato questa testata è una stronzata tanto quanto il finale di Orton-Lesnar.

Beh ma scusate, anni fa i bladejob erano frequenti e non si sollevavano ogni volta polemiche a riguardo. Io non so bene come sia stato deciso il finale di Lesnar-Orton, ma qualora fosse stato Orton a dirgli "stiffa pure contro di me, anche se comincio a sanguinare", non lo vedrei tanto differente da un match degli anni '00 in cui ci si applicava un bladejob. Più rischioso, certamente, però alla fine se il tutto è concordato da entrambe le parti (lottatori e dirigenza), alla fine non è poi così sbagliato, in un business dove, appunto, non è anormale "sacrificarsi".
In questo caso probabilmente Vince ha detto a Owens di stiffare di brutto per vendere meglio il segmento, anche a costo di sanguinare (il che significa MOLTISSIMO in termini di considerazione nei confronti di Kevin). E' stata un'eccezione in un'era dove (giustamente) si tiene particolarmente alla salute dei lottatori e si impongono numerose limitazioni, e ha avuto come effetto quello di vendere come particolarmente d'effetto il segmento (non avrebbe avuto lo stesso impatto un semplice pugno, per quanto di importanza notevole, trattandosi di Vince McMahon).

Il bladejob è molto più sicuro, ti fai un taglio con una lametta.

Per una testata rischi danni cerebrali, specie sei un 70 enne. Brock che deve aprire a pugni la testa di Orton per farlo sanguinare, procurandogli una commozione cerebrale è una grossa stronzata (consenziente o meno). La WWE ha una causa contro sulle commozioni cerebrali traa le altre cose.

Shibata ha rischiato di rimanerci secco.

Rischiava danni lo stesso Owens.

E' assurdo il fatto che loro non possono fare tagli intenzionali per via degli sponsor, e quindi devono farli apparire accidentali.

Fare un superkick pareva brutto?

Poi il segmento resta figo, però è un rischio assolutamente inutile che si sono presi.