Darth_Dario presents: Over-Mania 7. "Turning Point"

[Darth_Dario]

In questi giorni oscuri del mondo del Wrestling, solo una cosa rimane sicura, il fenomeno del momento, il concept di cui tutti parlano, Over-Mania (sempre col trattino).

Scampato il pericolo, in realtà mai esistente ( ) di un'edizione dedicata a Shannon Moore, ci ritroviamo tutti qui per affrontare un nuovo entusiasmante argomento. Ma, come sempre, per chi per la prima volta si avvicina a questo fantastico topic, una breve introduzione delle sue modalità e le sue tematiche

Over-Mania (col trattino) è un appuntamento con cadenza irregolare (ovvero: lo faccio quando me va), in cui si discuterà di specific elementi che nel mondo del Wrestling hanno messo Over determinati lottatori e che, allo stesso tempo, sono stati messi Over dai lottatori stessi. Saltuariamente potrà capitare che l'argomento sia un determinato lottatore particolarmente interessante sotto questo punto di vista.

I fedelissimi di questo concept avranno notato che dopo 6 gloriose edizioni, per la prima volta non ho usato la descrizione del suddetto concept formulata dal fu creatore Ankie. Questo è un turning point cari miei amici, mi dissocio ufficialmente dall'utente detto Ankie e mi approprio in tutto e per tutto del suo concept, che IO solo ho reso grande e celebrato in lungo e in largo. Darth_Dario didn't screw Ankie, Ankie screws Ankie.

Ma ora, bando alle ciance, e introduciamo l'argomento dell'edizione odierna, che sarà...

IL TURN!


Uno dei mezzi più antichi, usati e abusati del Wrestling. Praticamente ogni lottatore che abbia mai calcato il ring almeno una volta si è trovato nella condizione di effettuare un "turn", chi passando tra i Buoni, chi passando tra i Cattivi. Quali turn della storia del Wrestling sono stati i più significativi, quali i meglio studiati, quali i più utili? Questa mossa quali Wrestler ha aiutato? A quali ha fatto male? Se ne abusa? Ha senso usarli ancora nel 2011? Sbizzarittevi.

Per chi vuole, qui le edizioni precedenti:

-OverMania 1:
http://www.tuttowrestling.com/phpbb/vie ... =45&t=3161

-OverMania 2:
http://www.tuttowrestling.com/phpbb/vie ... =45&t=3470

-Darth_Dario presents: OverMania 3
http://www.tuttowrestling.com/phpbb/vie ... =45&t=3654

-Darth_Dario presents: Over-Mania 4. "The Belts"
http://www.tuttowrestling.com/phpbb/vie ... =45&t=3807

-Darth_Dario presents: Over-Mania 5. "The Stipulations"
http://www.tuttowrestling.com/phpbb/vie ... =45&t=4119

-Darth_Dario presents: Over-Mania 6. "The Net"
http://www.tuttowrestling.com/phpbb/vie ... =45&t=4448


The Lyrical Miracle
Darth_Dario

[Marco Frediani]

Cito subito quello di Hogan a BATB del 1996 e quello di Austin a Wm 13. E anche quello di Rocky a Survivor Series 1998.

E ce en sarebbero altri. L'importanza del turn è la logica. Se c'è funziona se no cilecca

[Giorgiobass]

Shannon Moore ieri a Victory Road.

[DenisPirola]

Cito il doppio Turn di Austin e Bret a WM 13 e mi riservo di rispondere "Cum Grano Salis" in un secondo momento.

[-CabaretVoltaire-]

Shannon Moore ieri a Victory Road.

[.Tarver]

Allora, personalmente penso che i turn sono una componente molto importante all'interno del mondo del wrestling. Alcuni sono inaspettati e portano di conseguenza grande stupore ed emozioni contrastanti.

Personalmente a me piacque molto il turn lento e fatto coi tempi giusti di Batista nel 2005. Un'ottima gestione del tutto, che ha sicuramente giovato al personaggio e che l'ha lanciato al top per molti anni.

Altro turn molto significativo fu quello di Cm Punk nel 2009, anche lì molto ben costruito che fece fare il definitivo salto di qualità al personaggio, dal quale ne ha giovato molto a mio avviso.

[Geno]

A me sta sulle palle il fatto che la gente cambi "fazione" più delle mutande

[Darth_Dario]

Che delusione

Proviamo a ravvivare.

Allora, come già detto, il Turn è una delle pratiche più abusate della storia del wrestling. E' una componente che praticamente è nata nel momento stesso della nascita della predeterminazione nel Wrestling.

Di esempi di Turn clamorosi e ben fatti ce ne sono tantissimi: Hogan, Austin, Andrè The Giant, Shawn Michaels, Bret Hart, tutti turn ben costruiti che hanno ridato pepe sia ai lottatori che alle rivalità.

A fronte però di tanti Turn utili e ben riusciti, se ne hanno veramente tantissimissimi di più fatti veramente a cazzo, giusto per vedere che succedeva. E ciò certo non fa assolutamente bene.
Detto ciò, il Turn serve ancora oggi?

A mio avviso, no, dovrebbe semplicemente essere abbandonato, o perlomeno usato solo per eventi rarissimi, e inserendolo al meglio in una determinata storyline, e ora spiego perchè.
Un Turn nel bene e nel male, stravolge completamente la caratterizzazione di un lottatore. Penso a un John Morrison che da Heel pigliava per il culo chiunque, e che da Face se la prende con Sheamus perchè è un bullo (!), penso a Michaels eroe del 2005, poi pezzo di merda per 2 mesi, poi di nuovo Mito, o a un Edge che torna nel 2010 come pacioccone che se la prende col cattivone Jericho.
Ciò può far bene ad alcuni, ma può massacrare il lavoro fatto su determinati charachter. A mio avviso di dovrebbe iniziare a preservare i personaggi, a farli comportare seguendo le dinamiche del loro modo di fare.

Penso ad un Joe nel 2006, che "tradisce" Sting, eppure non turna. Non era "cattivo", era Joe, e pensava ai fatti suoi. Penso a un Mister Anderson oggi in TNA, scatenato contro chiunque, perchè è un "Asshole", e quindi poco importa se fronteggia Face o Heel. Insomma, bisognerebbe iniziare a farsi guidare dai personaggi, e non forzarli con svolte che spesso constringono a cancellare intere parti di un Charachter.

Non so se mi sono spiegato.

[James Butler]

Che delusione

Proviamo a ravvivare.

Allora, come già detto, il Turn è una delle pratiche più abusate della storia del wrestling. E' una componente che praticamente è nata nel momento stesso della nascita della predeterminazione nel Wrestling.

Di esempi di Turn clamorosi e ben fatti ce ne sono tantissimi: Hogan, Austin, Andrè The Giant, Shawn Michaels, Bret Hart, tutti turn ben costruiti che hanno ridato pepe sia ai lottatori che alle rivalità.

E il 'turn' di McMahon? Si può parlare di 'turn' nei suoi confronti? E se così è, non fu la nascita di qualcosa destinato a portare on-screen l'heel per eccellenza? Se il voltafaccia stravolge la caratterizzazione di un lottatore, cosa succede quando di questo è protagonista addirittura il proprietario della compagnia? E' lecito in questo caso parlare di rivoluzione stessa del concetto (nella misura in cui, data l'importanza del ruolo rivestito dal personaggio, tutto lo spettacolo dipende dal 'turn'). Non è questo un 'turn' al topic (scherzo)?

[Nicolasblaze]

D'accordissimo con Darth_Dario. I personaggi non possono cambiare di personalità a meno che non ci sia una storia lunga dietro che spieghi il perché ed il per come. Ci sta che cambino alleanze, nel senso che appunto le storie possono portare due wrestler a essere amici, o compagni forzati, o nemici che si rispettano, o nemici che si odiano. Ma queste situazioni devono essere durature. Se Randy Orton picchia mia moglie, lo odierò per sempre - o finché non si scusa, e comunque mi guarderò le spalle da lui. Non può e non deve esistere un "gruppo di face" e un "gruppo di heel", assemblabili a proprio piacimento. Ogni wrestler deve essere il personaggio di un romanzo, che è poi la sua carriera, e come tale cambiare coerentemente con se stesso. Ci sta, ad esempio, che si cambi attitudine in seguito ad un evento particolare - ma sono trasformazioni graduali.

[Darth_Dario]

E il 'turn' di McMahon? Si può parlare di 'turn' nei suoi confronti? E se così è, non fu la nascita di qualcosa destinato a portare on-screen l'heel per eccellenza? Se il voltafaccia stravolge la caratterizzazione di un lottatore, cosa succede quando di questo è protagonista addirittura il proprietario della compagnia? E' lecito in questo caso parlare di rivoluzione stessa del concetto (nella misura in cui, data l'importanza del ruolo rivestito dal personaggio, tutto lo spettacolo dipende dal 'turn'). Non è questo un 'turn' al topic (scherzo)?

Non t'ho capito troppo. McMahon non turnò in modo letterale, secondo me. Cambiò totalmente personaggio, portò una parte di se stesso On Screen, esasperandone alcune caratteristiche e calandole nei panni di un Heel. Lo definirei più un cambio totale. Sempre se ho capito cosa intendevi.

[James Butler]

Non t'ho capito troppo. McMahon non turnò in modo letterale, secondo me. Cambiò totalmente personaggio, portò una parte di se stesso On Screen, esasperandone alcune caratteristiche e calandole nei panni di un Heel. Lo definirei più un cambio totale. Sempre se ho capito cosa intendevi.

Non ne sono convintissimo nemmeno io. Infatti usavo il condizionale apposta. Non so in effetti se questo si può definire 'turn'. Mi interrogavo, se questo suo inserirsi prepotentemente on-screen, fosse in qualche misura un'innovazione (o una variante) del concetto da te riportato in topic. Come la figura di Michael Cole, che piano piano emerge dal ruolo di commentatore, per mostrare le sue inclinazioni heel (e farne quindi un character a tutti gli effetti, non più comprimario in un ruolo).

[john1094]

Ma in chiave mark, uno che cambia "ruolo" 2-3 volte all'anno (Benjamin per esempio), cos'ha?

[Darth_Dario]

Non ne sono convintissimo nemmeno io. Infatti usavo il condizionale apposta. Non so in effetti se questo si può definire 'turn'. Mi interrogavo, se questo suo inserirsi prepotentemente on-screen, fosse in qualche misura un'innovazione (o una variante) del concetto da te riportato in topic. Come la figura di Michael Cole, che piano piano emerge dal ruolo di commentatore, per mostrare le sue inclinazioni heel (e farne quindi un character a tutti gli effetti, non più comprimario in un ruolo).

Innovazione fu di sicuro, in quanto fu un totale cambio di fronte di un personaggio, chessò, come se un Tenay oggi si rivelasse il capoccia della TNA. Insomma, fu un modo nuovo di affrontare la "svolta" (perchè "turn" questo significa). Cole anche in effetti non ha propriamente turnato, in quanto prima non era ne carne ne pesce. Sta diventando un personaggio.

john1094: in che senso che ha?

[James Butler]

Innovazione fu di sicuro, in quanto fu un totale cambio di fronte di un personaggio, chessò, come se un Tenay oggi si rivelasse il capoccia della TNA. Insomma, fu un modo nuovo di affrontare la "svolta" (perchè "turn" questo significa). Cole anche in effetti non ha propriamente turnato, in quanto prima non era ne carne ne pesce. Sta diventando un personaggio.

john1094: in che senso che ha?

Mi hai inteso!

Per john: immagino la tua domanda fosse retorica. In chiave mark dipende dal personaggio (ci si ricollega al discorso precedente di Dario, sulla coerenza) e le vicende che lo coinvolgono. Se un tipo di giustificazione del genere è assente, ci si può sempre appellare all'insicurezza psicologica e alla scarsa conoscenza di sè, come motivazione.