Una riflessione: WWE Stagnante?

[THEREALUNDERTAKER]

Allora, parto da un presupposto. Io non sto seguendo più. Ho letto Voi nel Topic SS e nel topic dell ultimo Raw.

A parte i soliti discorsi sul uppercarding inesistente, sulla crisi creativa, le critiche di Russo, il solito hate nei confronti di chi la Wwe vuole imporre ecc ecc ecc, mi è venuta in mente un altra cosa: ed ho fatto una piccola ricerca: eccola. I programmi più longevi americani

Cartone Animato più longevo: I Simpson: 25 anni.

Telefilm più longevo : Law& Order con spinoff: 25 anni;

Soap Opera più Longeva: Febbre D'amore, 42 anni.

Reality più Longevo: Survivor, 26 anni

Infotainment più longevo: 60Minutes: 45 anni

Sit Com più longeva: Two and Half Men: 12 anni

Documentario più longevo: Shark Week: 27 anni.

Talk Show più Longevo: Saturday Night Live: 40 anni

Programma Sportivo più longevo? Raw. 22 anni

Prima di Raw la WWE trasmetteva altro.. ma trasmetteva.
ora, la WWE trasmette in tv ininterrottamente un suo programma da oltre 30 anni.

resiste, si rinnova nel businnes, ha creato la traccia per tutte le storie possibili a livello narrativo inerenti.. le scazzottate alla Bud Spencer e Terence Hill. Ovvero gira che ti rigira, il wrestling deve arrivare SEMPRE e SOLO allo stesso punto finale: il ring, l'aspetto atletico.

Mi sembra anche fisiologico che dopo 30 anni manchino storie nuove per poter spiegare e giustificare.. una scazzottata. Considerando che gli attori quelli possono essere, che gli eventi.. quelli sono; iperinflazionati rispetto ai tempi? Sicuramente. Ma la tv richiede di trasmettere sempre, per le pubblicità ed i ricavi.

o no?

[Jeff Hardy 18]

Il wrestling esiste dal 1870 negli US. La WWE esiste dal 1963. Il tuo ragionamento parte da un'ipotesi nulla.

[THEREALUNDERTAKER]

Ciao Jeff. Innanzitutto come stai? Mi fa piacere rileggerti.

Allora, ipotesi nulla? non so. Ci rifletto, può darsi, ma è quantomeno un punto di partenza.

Sono consapevole che esiste il wrestling da 150 anni, ma ovviamente parto da un presupposto: la trasmissione televisiva, il punto di rottura con "il wrestling del passato", ovvero la generalizzazione che ha portato il wrestling ad essere un prodotto meno di nicchia di quanto potesse essere prima.
Considero la WWF dal punto di partenza di Mcmahon figlio, non ciò che è stato prima proprio per questo.

Ovvero, la WWE ha un ruolo televisivo che è RARO, oggi come oggi.. una longevità oserei dire leggendaria, televisivamente parlando. Ora questa longevità, nonostante le scelte scellerate.. continua. Per quanto diversificato il prodotto, per quanto scesi i rating.. La WWE è tra i programmi di punta da accapparrarsi da parte delle televisioni. La cosa fa riflettere, quantomeno. Che forse i signori che stanno li, faranno e fanno sicuramente innumerevoli errori. Ma continuano a non sbagliare se sono ancora VIVI.

altra riflessione e qui chiedo aiuto. Il target che vede la WWE è un target di ragazzine allupate, ragazzini "ottenni" come venivano definiti nel mio periodo di frequenza sul vecchio forum. Ed è a costoro che la WWE si rivolge. I "vecchietti" come il sottoscritto non hanno piu' senso per la WWE.


Non so chi, e gli chiedo scusa, ha scritto che la WWE ormai fa questo: UNA STORIA PRINCIPALE, trita e ritrita.. e tanti match ad minchiam. Ha colto il punto. Ovvio.... gli conviene, perchè ottimizza i costi e galleggia bene.

[Devixe]

Riscriviamo l'economia.
Sono vivi perché non hanno nessuno che la faccia fuori, metti una federazione con le stesse capacità economiche e dura sei mesi la WWE.
E no, non sta ottimizzando i costi manco per il cazzo, non è che se non scrivono niente e tengono i wrestler fuori o a jobbare non li pagano.

[THEREALUNDERTAKER]

Salme Devixe. Grazie per l'intervento.

Faccio notare: una federazione alternativa.. non c è.
Evidentemente chi è li, in queste condizioni, reputa giusto operare cosi'.. secondo ovviamente quello che loro sanno (ovvero il loro ottimizzare i costi ecc ecc)

dubito (e storicamente infatti non l hanno fatto in wwe, anzi.. ogni volta che c è stata necessità hanno osato economicamente e sulle innovazioni) che fanno mosse antieconomiche per fallire. Ergo... nella condizione attuale... a loro sta bene cosi'.

il che ribadisco.. non significa che "noi spettatori" dobbiamo essere passivi ad accettare ciò: un consumatore ha una grande arma per far vedere il proprio malcontento: non compra il prodotto. Semplice.

Evidentemente, di fatto, il numero di persone malcontente non è sufficiente a fare in modo che la WWE, cambi atteggiamento.

[pingumen96]

Oppure il malcontento non è abbastanza da far compiere lo sforzo a chi guarda di cambiare/eliminare il prodotto.

[Jeff Hardy 18]

Ok, consideriamo la WWE nel suo rapporto generalista.
Se si prende una puntata di Championship Wrestling nel 1984, prendi una puntata di PrimeTime del 1989, una puntata di Raw nel 1993 o una puntata di Raw nel 1999. Per toccare tutte le ere, si nota come il prodotto si sia evoluto a passo con i tempi dell'epoca. Sia a livello narrativo che a livello di produzione.
Se guardi una puntata di Raw dal 2005 a oggi non c'è stata nessuna evoluzione rispetto a un 2000. Il grosso del problema è qui.

Hai portato degli esempi di serie longeve. I Simpson non hanno limiti in quanto la sua struttura può portare alle stesse situazione per X anni.
Two and an Half si basa soprattutto sui personaggi. Un Charlie Sheen da solo portava grossi introiti, non a caso dopo un paio d'anni senza Sheen con Kutcher la serie ha chiuso.
Law & Order usava una struttura uguale, ma questa permetteva allo spettatore occasionale di guardarsi una puntata random e di capire tutto.

Il wrestling WWE attuale offre un prodotto vecchio, un perfetto esempio di come un programma di wrestling generalista debba essere oggi è Lucha Underground.
Non ci sono più i nomi carismatici, non hanno una Ronda Rousey o un Conor McGregor, per citare due nomi che attualmente fanno fare i soldoni all'altra compagnia di pro-wrestling con sede negli US.
Il prodotto offerto non attira lo spettatore occasionale, perchè comunque la struttura narrativa è quella di un telefilm a la Breaking Bad.
Lo spettatore classico di wrestling preferisce altri prodotti, vedi chessò la New Japan che fa faville negli US oppure la UFC.

Quindi è una serie di fattori, tra cui possiamo identificare in Kevin Dunn e in Steph le cause. Dunn ha questo ruolo dall'inizio degli anni '90. Steph ha modificato il team di scrittura affidandosi a troppe persone nel 2000.

E il discorso che non ci sia nessuno che si curi dei dettagli o del midcarding è il grosso problema. Prendiamo l'Attitude perchè è il momento in cui bene o male la WWE stava in alto.
Russo scriveva storie per tutti, forniva i classici schemi narrativi a ogni personaggio. Parte da A arriva a C passando da B.
Ed Kresky aveva una lavagnetta con su scritto tutti gli intrecci delle singole persone, in modo da non fornire spiegazioni se per dire un The Rock stava in team con un Foley.

Aggiungendo che se usi un prodotto TV anni '90 la gente di oggi non lo guarda. Una produzione anni '10 la gente la guarda.

[Mystogan]

Il problema però non é che manchino storie nuove, mancano proprio le storie.
NXT non produce niente di rivoluzionario, però piace perché segue una certa logica di fondo.

A Raw trovi Swagger risorto dopo mesi, Sheamus con un solo feud dal ritorno (quello con Orton non era un feud, su), Barrett King of Sticazzi e posso proseguire.

Tu spettatore oggi segui un prodotto che non tiene fede ad alcuna continuity, in cui puoi intuire i risultati facilmente e di conseguenza partire già disinteressato da ciò che vedi.

E in uno show di tre ore più Smackdown NON PUOI studiare una sola o due sole storyline. Diminuisci il tempo e gli atleti coinvolti, oppure costruisci storie per tutti.

[Jeff Hardy 18]

Ryan Ward, l'uomo che scrive da solo NXT da settembre 2014, ha scritto per tutto il 2014 SmackDown, ora il 2014 di SD ricordato per?
Ecco.

[Devixe]

Jeff mi spieghi stò fatto della lavagnetta?

[cloudropis]

Ryan Ward, l'uomo che scrive da solo NXT da settembre 2014, ha scritto per tutto il 2014 SmackDown, ora il 2014 di SD ricordato per?
Ecco.

Aspè, NXT ha un solo writer? Di quanti membri è composto il creative?

[THEREALUNDERTAKER]

Esequie a Lei, Pingumen.

Non so. Anche nel forum vecchio, ho sempre dubitato che le persone possano esprimere una loro tendenza masochista nel continuare a vedere una cosa che di fatto non piace. Lo si fa con i libri, con gli altri programmi tv, con il cinema, con le compagnie telefoniche, con i cellulari, con le automobili... perchè non riuscirci con il wrestling?

Per quanto ci si possa "affezionare" al brand.. non stiamo parlando di un rapporto di amore o professionale.

[THEREALUNDERTAKER]

Jeff, sulla storia ci troviamo appieno. Mi trovi daccordo sula disamina. un pò meno sulle "colpe".

Nel senso.. non riesco a pensare che si è permesso a Stephanie cosi' impunemente di "distruggere" la "grande bellezza".
Quando dici, la struttura rispetto all'era Attitude è andata a puttante.. io faccio presente che sono proprio cambiate le condizioni del mercato. All'epoca appunto aveva un senso, oggi quella struttura, è considerata dalla wwe assurda per il tempi che ci sono. Giusto.. Sbagliato? Boh. Altrimenti non ne parlavo .

Evidentemente, ribadisco, vista la condizione REALE dal 2005 in poi (ovvero.. ci stiamo solo NOI... STI GRAN CAZZI) era la strada più conveniente per la WWE quella appena intrapresa.. e ribadisco.. momenti per CAMBIARLA, ne hanno avuti: non lo hanno fatto.

Perchè?

Perchè sono ignoranti ed incompetenti? Mah, è la spiegazione più semplice.. e sinceramente, considerando proprio il loro vissuto nel business.. non la reputo profondamente accettabile.

Fatto sta, ribadisco, che dobbiamo prendere atto, che RAW è nei mammasantissima dei programmi trasmessi in tv NONOSTANTE tutto.

Lo è solo per abitudine? DI chi, dato che appunto il target di fatto è CAMBIATO.

Siamo davveri sicuri che la WWE abbia un prodotto vecchio? o semplicemente a "noi vecchi".. non piace?
Non conosco la Lucha Underground se non per aver letto 2 giorni fa che Chavo ha detto: ad Eddie sarebbe piaciuto. Oltre questo non so niente, quindi perdonami ma non ne posso parlare.

Una produzione anni 2010 però, riuscirà a rimanere LONGEVA come una degli anni 90?

[Jeff Hardy 18]

Aspè, NXT ha un solo writer? Di quanti membri è composto il creative?

Non credo. I lead writer sono a capo di un team di una decina di persone.
L'organigramma più o meno è:
Vince-Steph-Kapoor poi sotto Koskey(Raw)-Guerrieri(SD)-Ward(NXT) e sotto una serie di gente.
Vince supervisione il tutto, sebbene il compito sia passato nel 2013 totalmente in mano a Steph, tranne rare situazioni, poi hai Kapoor che è l'head, sotto i tre lead, sotto ci sono i Sr. Writer, i Writer, gli associate writer e i writer assistent.

Se si tiene conto che nel 1998 erano in 3 più un assistente si capisce molto della situazione caotica. Anche perchè se un Writer ha qualcosa da dire non può andare da Steph, ma deve passare per il Sr., il lead, l'head e poi Steph.


Kresky, ex scrittore di Star Trek, prese in mano il booking dopo l'abbandono di Russo e Ferrara nell'ottobre del 1999. Praticamente teneva nota di ogni storia e di ogni match fatto da ogni singolo wrestler, così se per caso un tizio era turnato e doveva stare in tag con un suo ex nemico si forniva una spiegazione minima della cosa, magari mostrando in-ring di come i due non si fidassero a vicenda inizialmente, proprio per la loro storia.

[THEREALUNDERTAKER]

Profondi Rispetti a Mistogan ed una prece di ringraziamento per aver partecipato. Si dispensa dai fiori, naturalmente.

Come ho detto, io non seguo più. Sto aspettando l'esordio di Samoa Joe per tornare a seguire il mainstream. E sono rimasto ancorato ad Undertaker per ovvie motivazioni intrinseche. Ma solo a lui. Però questi ragionamenti mi hanno sempre preso. Mi piacciono le analisi.

Ecco perchè non so dirti se le storie non ci sono piu'. Dovrei riprendere 5 anni di wrestling, e non ne ho particolare intenzione, sinceramente.

La domanda la pongo a te: dove sarebbe l'infedeltà della continuity degli ultimi 5 anni: o meglio ancora... quali sono quei personaggi che negli ultimi 5 anni non hanno avuto l opportunità o non si sono creati quest opportunità tale da aver scatenato l'ennesima "intifada" dei "fondamentalisti" del "purismo" e "dello storytelling"? (perdonatemi questa metafora dettata dalla cronaca, ma si prestava )