Perché Bound For Glory 2008 venne definita uno scempio?

[-_Remy LeBeau_-]

Bisogna sempre scindere le reazioni a caldo da quelle partorite in un secondo momento. Anche gli utenti più condivisibili a caldo hanno dato impressioni che poi non nel tempo sono risultate premature. Ma questo è anche il bello del vivere il wrestling. D'altro canto non si può non considerare anche a freddo le reazioni del primo momento.

Credo dipenda anche da una certa soglia di sopportazione raggiunta nei mesi precedenti.

[Greg Valentine]

Credo dipenda anche da una certa soglia di sopportazione raggiunta nei mesi precedenti.

E questo si riconduce sempre al bello del vivere il wrestling. Automaticamente anche da critico in un secondo momento non si può non considerare l'impressione del primo momento. E bisogna scindere tra "cosa innovativa" che genera scalpore in un primo momento e nel secondo momento viene valutata in maniera completa e "illogico cambio di carte in tavola" che genera di scalpore ma in un secondo momento non si può non valutare in tutto considerando "cosa è mancato".

Ad esempio è possibile che qualcuno sia rimasto talmente shockato dal turn heel di Hogan con conseguente nascita nell'NWO nel primo momento,da averlo criticato il giorno dopo (certo anche allora ci voleva coraggio),ma a vedere cosa ha significato chiunque (anche il più attaccato all'Hulkster originale) non può non aver dovuto riconoscere la straordinarietà della scelta. A differenza invece ci siamo ricreduto sul ME di BFG ma non possiamo non considerare il come Joe sia stato buttato nel cesso la stessa sera. Le impressioni di quella prima sera,in questo caso,non sono state tanto smentite. La realtà che si è materializzata poco dopo e che ancora è un problema evidente in TNA (ovvero la centralità dello show riservata ai volti che già hanno fatto la storia,a discapito di chi aveva tutte le carte per poter fare del nuovo).

[-_Remy LeBeau_-]

E questo si riconduce sempre al bello del vivere il wrestling. Automaticamente anche da critico in un secondo momento non si può non considerare l'impressione del primo momento. E bisogna scindere tra "cosa innovativa" che genera scalpore in un primo momento e nel secondo momento viene valutata in maniera completa e "illogico cambio di carte in tavola" che genera di scalpore ma in un secondo momento non si può non valutare in tutto considerando "cosa è mancato".

Ad esempio è possibile che qualcuno sia rimasto talmente shockato dal turn heel di Hogan con conseguente nascita nell'NWO nel primo momento,da averlo criticato il giorno dopo (certo anche allora ci voleva coraggio),ma a vedere cosa ha significato chiunque (anche il più attaccato all'Hulkster originale) non può non aver dovuto riconoscere la straordinarietà della scelta. A differenza invece ci siamo ricreduto sul ME di BFG ma non possiamo non considerare il come Joe sia stato buttato nel cesso la stessa sera. Le impressioni di quella prima sera,in questo caso,non sono state tanto smentite. La realtà che si è materializzata poco dopo e che ancora è un problema evidente in TNA (ovvero la centralità dello show riservata ai volti che già hanno fatto la storia,a discapito di chi aveva tutte le carte per poter fare del nuovo).

Verissimo Gualtiero ma quel fatto fu particolare. Sembrò l'ennesimo premio non dovuto a Sting a discapito della speranza samoana del futuro. Sembrò l'ennesima cazzata in serie e per i nostalgici della TNA che fu (e ve ne erano ancora tanti) fu il colpo di grazia per dire "basta! Passo ad altro perchè qui la situazione è irrecuperabile"

[Darth_Dario]

Ma infatti è di questo che non mi capacito: perché, essendo stato OGGETTIVAMENTE un ottimo ppv, molti smisero di seguire la TNA per mesi solo per una scelta di booking e si gridò allo scandalo. Cosa c'era di tanto scandaloso in quel finale, tanto da indurre a chiudere con la TNA?

Come già detto, le reazioni a caldo influirono. Ci sono tanti fattori da tenere in conto:

-Era la fine del primo regno da campione mondiale TNA di Joe, che obiettivamente non fu assolutamente niente di che, e già come cosa faceva girare i cojoni.
-Sting vinceva per la terza volta di fila nel ME di BFG, e se la prima volta ci stava, la seconda volta si poteva accettare, la terza volta nessuno capiva il perchè. Il feud con Sting era stata la cosa meglio fatta nel regno di Joe, e tutti ritenevano che avesse molto più bisogno lui di Sting di vincere, per avere almeno una affermazione forte nel suo regno (l'unica degna si nota fu la vittoria nel KOTM di Slammyversary).
-Nash rispuntò a cacchio dopo mesi di assenza, e lo faceva interferendo nel ME dell'evento principale dell'anno, non faceva certo auspicare bene.

Insomma nonostante la qualità dell'evento (più che altro dell'undercard dell'evento, ribadisco che BFG 2007 e sopratutto 2009 son venute meglio, per vari motivi), il tutto fu offuscato dalla rabbia e dalla frustrazione di scelte al tempo non comprensibili. Nessuno poteva prevedere la MEM, al più si pensava a un nuovo New Blood vs Milionnaire Club, e la cosa non esaltava nessuno.

Che poi, i commenti a caldo saranno stati esagerati, ma non si sbagliarono molto. La MEM regalò si un anno molto interessante, ma non costruì nulla, se non nell'ultimo mese di vita, e in modo frettoloso. Era alla fin fine quello che sembrò subito a molti: puntare sull'usato sicuro, e sfanculare i giovani. Joe purtroppo è quello che c'ha rimesso di più.

[Marco Frediani]

L'incazzamento nacque dal brutto regno di Joe, voluto a furor di popolo, secondo me avvenuto tardi e sfruttato male. Si sperava in un inversione di tendenza e dal vedere vincitore Sting che promo ottimi a parte non aveva combinato chissà cosa nel 2008.

Poteva essere l'agnello da sacrificare sull'altare di una grande storia coi MEM. Peccato che la storia si perse molto per strada (perdere Jarrett per colpa di Angle,Sting e Angle subito ai ferri corti,il turn disastroso di Joe,distruzione sistematica degli avversari che cambiavano sempre) e Joe è uscito molto danneggiato. Per poi peggiorare ancora con Hogan e Bischoff