Professional Wrestling History | WRESTLING INSTANT CLASSICS

[Blingo]

quando ero piccolo pensavo che steamboat fosse morto

Intendi dopo il famoso angle dell'infortunio? In effetti, se ben ricordo di aver letto, ci furono parecchie polemiche riguardanti l'attacco particolarmente violento. Ma non ricordo di preciso se tali polemiche erano scaturite perché durante l'angle uno degli spettatori si prese un calcio (ma magari mi confondo con un altro episodio) oppure se era legato "all'infortunio" in sé di Steamboat.

[gigietto79]

Intendi dopo il famoso angle dell'infortunio?

sì

[DenisPirola]

In quegli anni Steambot e Macho Man erano perfetti per chi voleva giocare a fare "il piccolo alternativo": chi voleva distinguersi dal fenomeno Hogan e non si fece, pochi anni dopo, ammaliare da Ultimate Warrior, trovò terreno fertile a seguire le gesta di Macho Man {unica vera alternativa all' Hogan/Labbra Tonanti di quegli anni}.
Mi ritrovai ai tempi a seguire quel match {senza capirne la grandezza, avevo 11/12 anni} assieme a mio padre, che non nascondeva una certa simpatia per quello Steambot che tanto gli ricordava uno dei suoi idoli : Bruce Lee.
Trovarmi ancora oggi a parlarne è una soddisfazione enorme.
Essendo particolarmente affezionato a quel match {quella fu la prima WrestleMania che vidi}, la soddisfazione è diventata doppia quando a più riprese ho sentito definire quel match "Il miglior match che si sia mai disputato in WWF". In questo caso il gusto di poter dire "io c' ero" c'è tutto.

Vorrei poter fornire uno spunto {e candidarmi magari a seguirne la costruzione} per quelle che potrebbero essere delle rivalità interessanti, per questo thread : TigerMask vs Dynamite Kid // Undertaker vs Yokozuna // Undertaker vs Mankind // Bret Hart vs Owen Hart // Bret Hart vs Shawn michaels.

[Marco Frediani]

MI scuso per i commenti di ieri (che Blingo ha giustamente cancellato).

Tornando IT: nel DVD dedicato al Best of del titolo IC c'è Grisham che dice che secondo lui il match è sopravvalutato. Non nel senso che in ring hanno deluso ma che ritiene che l'atmosfera e il feud dietro abbiano elevato troppo il match rispetto a quello che realmente è. Non il "match WWF/E migliore di sempre,ma uno ottimo che però è inferiore ad altri".

Per me ha ragione, ma io lo vidi per la prima volta in VHS nel 2003 (ed ero abituato a vedere cose col ritmo del 2003,immagino che per uno degli anni 80 quella fosse la perfezione).

Se non fosse saltato Megaupload avri proposto la serie tra Danielson e McGuinness (che sono solo match piu il promo dle sesto anniversario) o il feud tra Briscoes e Steenerico.

Quindi rilancio: si fa Flair/Steamboat?

[DrewMcIntyre]

Pensavo di aprire un thread sulla storia dei Four Horsemen? Cosa ne dite?

[Blingo]

MI scuso per i commenti di ieri (che Blingo ha giustamente cancellato).

Tornando IT: nel DVD dedicato al Best of del titolo IC c'è Grisham che dice che secondo lui il match è sopravvalutato. Non nel senso che in ring hanno deluso ma che ritiene che l'atmosfera e il feud dietro abbiano elevato troppo il match rispetto a quello che realmente è. Non il "match WWF/E migliore di sempre,ma uno ottimo che però è inferiore ad altri".

Per me ha ragione, ma io lo vidi per la prima volta in VHS nel 2003 (ed ero abituato a vedere cose col ritmo del 2003,immagino che per uno degli anni 80 quella fosse la perfezione).

Se non fosse saltato Megaupload avri proposto la serie tra Danielson e McGuinness (che sono solo match piu il promo dle sesto anniversario) o il feud tra Briscoes e Steenerico.

Quindi rilancio: si fa Flair/Steamboat?

Nessun problema Marco, era solo per evitare ulteriori polemiche.

In realtà ci sono molti addetti ai lavori che, col tempo, ridimensionarono il match non tanto per i motivi descritti da Grisham, ma per il fatto che ogni singolo spot, ogni singola presa ed ogni singolo posizionamento sul ring di quel match fosse studiato a tavolino e "imparato a memoria", circostanza che secondo alcuni ne limita sufficientemente la qualità effettiva. Ecco, la critica di Grisham è, in un certo senso, "giusta" dato che lui in primis è un addetto ai lavori WWE (lo sappiamo come funziona) e, in secondo luogo, avrebbe comunque tutte le ragioni di questo mondo per mettergli davanti una buona serie di feud che nel complesso, per costruzione, risultano più gradevoli o forse più "epici" di quanto non sia stato quello che ci fu dietro Savage/Steamboat. La seconda critica, quella che ho citato poc'anzi, non mi trova affatto d'accordo: sarà pur vero che gran parte della magia del wrestling consiste nell'improvvisazione e molte volte rimaniamo stupefatti da come alcuni atleti lo sappiamo fare alla perfezione, ma ciò non toglie che quel match, pur studiato interamente a tavolino, eh... questi due lo avranno pur ideato da capo a piedi, no? Non è pur sempre un motivo di grande elogo aver costruito ed ideato un incontro così preciso, perfetto, atleticamente impressionante (ricordiamoci che Savage nell'allora WWF era l'emblema dell'atleticità, nonostante poi non faccia nulla di "speciale" se paragonato ai wrestler odierni)? E lancio una provocazione: è meglio costruire in antecedenza questo match o improvvisare tutto, riuscire comunque a mettere in piedi un grande incontro ma poi veder leggere nelle recensioni "Bello, peccato per quel botch sulla sequenza finale..."?

Sull'ultima frase: non posso esimermi dal parlare di una delle trilogie di match più belle del wrestling

[Marco Frediani]

Nessun problema Marco, era solo per evitare ulteriori polemiche.

In realtà ci sono molti addetti ai lavori che, col tempo, ridimensionarono il match non tanto per i motivi descritti da Grisham, ma per il fatto che ogni singolo spot, ogni singola presa ed ogni singolo posizionamento sul ring di quel match fosse studiato a tavolino e "imparato a memoria", circostanza che secondo alcuni ne limita sufficientemente la qualità effettiva. Ecco, la critica di Grisham è, in un certo senso, "giusta" dato che lui in primis è un addetto ai lavori WWE (lo sappiamo come funziona) e, in secondo luogo, avrebbe comunque tutte le ragioni di questo mondo per mettergli davanti una buona serie di feud che nel complesso, per costruzione, risultano più gradevoli o forse più "epici" di quanto non sia stato quello che ci fu dietro Savage/Steamboat. La seconda critica, quella che ho citato poc'anzi, non mi trova affatto d'accordo: sarà pur vero che gran parte della magia del wrestling consiste nell'improvvisazione e molte volte rimaniamo stupefatti da come alcuni atleti lo sappiamo fare alla perfezione, ma ciò non toglie che quel match, pur studiato interamente a tavolino, eh... questi due lo avranno pur ideato da capo a piedi, no? Non è pur sempre un motivo di grande elogo aver costruito ed ideato un incontro così preciso, perfetto, atleticamente impressionante (ricordiamoci che Savage nell'allora WWF era l'emblema dell'atleticità, nonostante poi non faccia nulla di "speciale" se paragonato ai wrestler odierni)? E lancio una provocazione: è meglio costruire in antecedenza questo match o improvvisare tutto, riuscire comunque a mettere in piedi un grande incontro ma poi veder leggere nelle recensioni "Bello, peccato per quel botch sulla sequenza finale..."?

Sull'ultima frase: non posso esimermi dal parlare di una delle trilogie di match più belle del wrestling

Il match con Flair di Wm 8 fu provato dai due (piu Perfect) a casa di Savage.

Certamente andare fuori sapendo gia tutti gli spot puo essere d'aiuto (specie per i giovani) ma chi sa improvvisare (e leggere le reazioni del pubblico che magari non si sta inculando i tuoi spot preparati a tavolino) è sicuramente meglio,sia perchè non sembra un robottone sia perchè sa dare meglio il senso al match.

[.Tarver]

Pensavo di aprire un thread sulla storia dei Four Horsemen? Cosa ne dite?

Ma magari. Avevo chiesto a Blingo di aprirne uno in quanto ero interessato ad approfondire le mie conoscenze sulla stable.

[Blingo]

Ma magari. Avevo chiesto a Blingo di aprirne uno in quanto ero interessato ad approfondire le mie conoscenze sulla stable.

Io stavo cercando il miglior match dei Four Horsemen come "stable" e poi approfondirne la storia alle spalle, dalla nascita della stable fino al match stesso. Se preferite aprire un topic a parte sulla storia degli Horsemen però, fate pure!

[Marco Frediani]

Io stavo cercando il miglior match dei Four Horsemen come "stable" e poi approfondirne la storia alle spalle, dalla nascita della stable fino al match stesso. Se preferite aprire un topic a parte sulla storia degli Horsemen però, fate pure!

Bisognerebbe scaricare il DVD (che ho ma originale) e dal quello e edagli extras partire

[Blingo]

Bisognerebbe scaricare il DVD (che ho ma originale) e dal quello e edagli extras partire

Esatto, ma forse qualcosa c'è già sul tubo. Comunque lo sto cercando or ora e lo metto a scaricare entro oggi. Tra l'altro potrei approfittare addirittura di Steamboat/Flair o di Sting/Flair per parlarne, senza necessariamente andare a cercare match di tutta la stable. Anche perché avevo intenzione di inserire quello dei War Games tra gli Horsemen e Rhodes/Williams/Luger/Koloff/Ellering, ma non credo si trovi con il commento (e risulta abbastanza complicato seguire le regole dei War Games).

[Simon]

Io stavo cercando il miglior match dei Four Horsemen come "stable" e poi approfondirne la storia alle spalle, dalla nascita della stable fino al match stesso. Se preferite aprire un topic a parte sulla storia degli Horsemen però, fate pure!

Che ne dici di Wrestlewar 1991?In quel caso comparirono come Four Horseman(Anche se era una delle tante ''nuove'' formazioni),e il match divenne il MOTY 1991.

[James Butler]

(...)nel DVD dedicato al Best of del titolo IC c'è Grisham che dice che secondo lui il match è sopravvalutato. Non nel senso che in ring hanno deluso ma che ritiene che l'atmosfera e il feud dietro abbiano elevato troppo il match rispetto a quello che realmente è. Non il "match WWF/E migliore di sempre,ma uno ottimo che però è inferiore ad altri".

Per me ha ragione, ma io lo vidi per la prima volta in VHS nel 2003 (ed ero abituato a vedere cose col ritmo del 2003,immagino che per uno degli anni 80 quella fosse la perfezione).

Il parere di Grisham, si concentra su un match a metà, e da qui ne parte la valutazione. Ma un match non è mai solo 'un match', quanto piuttosto la chiusura di un feud, particolarmente emozionante, che ha 'toccato' le persone che l'hanno seguito e ne sono rimaste inevitabilmente coinvolte. Perchè al valore tecnico stesso, non possiamo assolutamente sottrarre il valore emotivo, che è valido in egual misura, se non di più. Questa è una cosa che non capisco, questo è il motivo per cui non riesco mai, e dico mai, a mettere 'voti', come succede a gran parte dell'utenza, perchè non mi va (volontariamente) di isolare il solo aspetto tecnico e concentrarmi esclusivamente su di esso. Non è impossibile, nessuno lo vieta, ma la storia non è fatta di singoli avvenimenti scollegati fra loro, questo in generale, ed un grande match non si combatte solo su un ring.
Detto questo (che forzatamente possiamo anche lasciarci alle spalle), Steamboat-Macho Man, rimane un grande classico, e come tale va trattato, ed il lavoro degli attori coinvolti va da sè, non si è limitato nella messa in scena quel giorno e quel giorno soltanto (senza voler affrontare l'aspetto della preparazione minuziosa, che non capisco come possa inficiarne il risultato, anzi, chiedete a Jackson Pollock), ma a un qualcosa di più complesso, che ha richiesto un impegno profondo, per un arco di tempo ampio, di cui il risultato è il match di Wrestlemania III. La cura, la tecnica, che i due vi hanno messo, va giudicata per quella che è, in valore assoluto, ed è riduttivo farne una comparazione con ciò che oggi è un match di wrestling, perchè è il voler comparare per 'forma', dimenticando che la percezione estetica della stessa, è in continuo cambiamento, in evoluzione (per fortuna), ed è chiaro come tale giudizio sia sempre sbilanciato verso il tempo più prossimo a noi, e che via via che ci si allontana, sia più complesso 'leggere' forme più lontane, appunto. Ma questo non deve andare a discapito di chi ha costruito un vero modello (mostrandoci una fluidità di scambi, ribaltamenti di fronte, combinati ad una velocità d'esecuzione, riducendo le pause al lumicino, in crescendo verso il finale, come non era mai stato proposto precedentemente), ha riempito la forma di 'sostanza' propria, personale dell'attore, dell'artista, che in quanto tale è universale, è arte, indipendentemente dal momento storico in cui ci si trova. Un grande classico va giudicato dandone giusta proporzione, altrimenti sarei portato a pensare che M sia un film noioso, e che Avatar sia un capolavoro, dissestando quelli che sono i valori assoluti su cui dovrei valutare la tecnica, con cui sono stati composti.

[Armageddon]

Ogni quanto esce una nuova edizione ?
E' molto interessante questo topic , complimenti.

[Marco Frediani]

Il parere di Grisham, si concentra su un match a metà, e da qui ne parte la valutazione. Ma un match non è mai solo 'un match', quanto piuttosto la chiusura di un feud, particolarmente emozionante, che ha 'toccato' le persone che l'hanno seguito e ne sono rimaste inevitabilmente coinvolte. Perchè al valore tecnico stesso, non possiamo assolutamente sottrarre il valore emotivo, che è valido in egual misura, se non di più. Questa è una cosa che non capisco, questo è il motivo per cui non riesco mai, e dico mai, a mettere 'voti', come succede a gran parte dell'utenza, perchè non mi va (volontariamente) di isolare il solo aspetto tecnico e concentrarmi esclusivamente su di esso. Non è impossibile, nessuno lo vieta, ma la storia non è fatta di singoli avvenimenti scollegati fra loro, questo in generale, ed un grande match non si combatte solo su un ring.
Detto questo (che forzatamente possiamo anche lasciarci alle spalle), Steamboat-Macho Man, rimane un grande classico, e come tale va trattato, ed il lavoro degli attori coinvolti va da sè, non si è limitato nella messa in scena quel giorno e quel giorno soltanto (senza voler affrontare l'aspetto della preparazione minuziosa, che non capisco come possa inficiarne il risultato, anzi, chiedete a Jackson Pollock), ma a un qualcosa di più complesso, che ha richiesto un impegno profondo, per un arco di tempo ampio, di cui il risultato è il match di Wrestlemania III. La cura, la tecnica, che i due vi hanno messo, va giudicata per quella che è, in valore assoluto, ed è riduttivo farne una comparazione con ciò che oggi è un match di wrestling, perchè è il voler comparare per 'forma', dimenticando che la percezione estetica della stessa, è in continuo cambiamento, in evoluzione (per fortuna), ed è chiaro come tale giudizio sia sempre sbilanciato verso il tempo più prossimo a noi, e che via via che ci si allontana, sia più complesso 'leggere' forme più lontane, appunto. Ma questo non deve andare a discapito di chi ha costruito un vero modello (mostrandoci una fluidità di scambi, ribaltamenti di fronte, combinati ad una velocità d'esecuzione, riducendo le pause al lumicino, in crescendo verso il finale, come non era mai stato proposto precedentemente), ha riempito la forma di 'sostanza' propria, personale dell'attore, dell'artista, che in quanto tale è universale, è arte, indipendentemente dal momento storico in cui ci si trova. Un grande classico va giudicato dandone giusta proporzione, altrimenti sarei portato a pensare che M sia un film noioso, e che Avatar sia un capolavoro, dissestando quelli che sono i valori assoluti su cui dovrei valutare la tecnica, con cui sono stati composti.

Piu che altro credo che il parere di Grisham sia sulla sopravvalutazione del match (bellissimo,ottimo ma non il match piu bello della WWF/E,e io mi trovo d'accordo). E nessuno credo abbia criticato il match che, anche se visto nel 2012 (quindi con utenza abituata a match diversi) è sempore fenomenale,combattuto benissimo e con una storia dietro fatta benissimo. Il fatto che fosse studiato a tavolino (quindi Savage sapeva che al minuto 1.58 doveva fare la mossa X, al minuto 3.45 la mossa Y) però (almeno per me) lo rende "minore" proprio perchè "imparato a memoria" e non "go out and wrestle".

E "M" è un filmone